Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33А-1266/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июля 2012 г. по делу N 33А-1266/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя взыскателя - Баскаевой Т.И. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления в интересах

Харуненко Сергея Викторовича

об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харуненко через представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных ему по решению того же суда от 17 июня 2002 года, и просил взыскать с войсковой части N, являющейся правопреемником "данные изъяты" военного института внутренних войск МВД России, в его пользу "данные изъяты"

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Харуненко просит отменить это определение гарнизонного военного суда в связи с нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Представитель считает, что суд необоснованно сослался на то, что в заявлении поставлен вопрос о повторной индексации присужденной суммы, поскольку должником не представлены подтверждающие это расчеты, и не доказаны обстоятельства, которыми суд обосновал свои выводы. Суд не установил иное, и сторона не оспаривала то, что присужденные по решению суммы подверглись инфляции. Процессуальный закон не предполагает представление иных доказательств, кроме тех, которые представил взыскатель.

В жалобе утверждается, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, неправильно исходил из отсутствия факта причинения заявителю убытков, обусловленного виновным поведением должника или его противоправными действиями.

При этом подателем жалобы приводится позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, которая, по его мнению, судом первой инстанции не учтена.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 июня 2002 года, вступившим в законную силу 28 ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Харуненко и на начальника "данные изъяты" военного института внутренних войск МВД России возложена обязанность произвести ему предусмотренные за выполнение задач в условиях вооруженного конфликта, пропорционально фактическому времени нахождения в "данные изъяты" регионе, дополнительные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплату полевых (суточных) денег в "данные изъяты" размере установленной нормы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной компенсации за непредоставленные путевки в лечебно-оздоровительные учреждения за ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановлено осуществить все эти выплаты с применением индекса потребительских цен по "данные изъяты" на момент фактической выплаты, а полевых (суточных) денег - исходя из размеров, установленных на момент фактической выплаты.

Такое решение принято судом в соответствии с содержавшейся в заявлении Харуненко просьбой.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал в определении, что в самом судебном решении заложен механизм индексации подлежащих выплате денежных средств.

С учетом этого вопрос обоснованности произведенного расчета при производстве выплаты Харуненко денежной суммы во исполнение решения суда подлежал разрешению не в порядке ст. 208 ГПК РФ, а в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения, который регламентирован законодательством об исполнительном производстве.

Утверждение в частной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно исходил из отсутствия факта причинения заявителю убытков, обусловленного виновным поведением должника или его противоправными действиями, является необоснованным, поскольку в определении суда указания на это не содержится.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя Харуненко.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 года по заявлению в интересах Харуненко Сергея Викторовича об индексации присужденной денежной суммы оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

В.Е. Цыбульник