Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33А-1267/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июля 2012 г. по делу N 33А-1267/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя взыскателя - Баскаевой Т.И. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления в интересах

Шангареева Владимира Владимировича

об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангареев через представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных ему по решению того же суда от 17 июня 2002 года, и просил взыскать с войсковой части N, являющейся правопреемником Северо-Кавказского военного института внутренних войск МВД России, в его пользу "данные изъяты" рублей.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Представитель считает, что суд необоснованно сослался на то, что в заявлении поставлен вопрос о повторной индексации присужденной суммы, поскольку должником не представлены подтверждающие это расчеты, и не доказаны обстоятельства, которыми суд обосновал свой вывод. Суд не установил иное, и сторона не оспаривала то, что присужденные по решению суммы подверглись инфляции. Процессуальный закон не предполагает представление иных доказательств, кроме тех, которые представил взыскатель.

В жалобе утверждается, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, неправильно исходил из отсутствия факта причинения заявителю убытков, обусловленного виновным поведением должника или его противоправными действиями.

При этом подателем жалобы приводится позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, которая, по его мнению, судом первой инстанции не учтена.

В жалобе также делается ссылка на отсутствие у суда оснований для вывода о том, что из представленных Шангареевым документов усматривается, что исполнительные документы были направлены с опозданием. Представитель полагает, что несвоевременное предъявление исполнительного листа влечет отказ в его принятии, но не является условием, при котором возможен отказ в индексации присужденной суммы.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 июня 2002 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Шангареева и на начальника Северо-Кавказского военного института внутренних войск МВД России возложена обязанность произвести ему предусмотренные за выполнение задач в условиях вооруженного конфликта, пропорционально фактическому времени нахождения в Северо-Кавказском регионе, дополнительные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплату полевых (суточных) денег в трехкратном размере установленной нормы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной компенсации за непредоставленные путевки в лечебно-оздоровительные учреждения за ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановлено осуществить все эти выплаты с применением индекса потребительских цен по "данные изъяты" на момент фактической выплаты, а полевых (суточных) денег - исходя из размеров, установленных на момент фактической выплаты.

Такое решение принято судом в соответствии с содержавшейся в заявлении Шангареева просьбой.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал в определении, что в самом судебном решении заложен механизм индексации подлежащих выплате денежных средств.

С учетом этого вопрос обоснованности произведенного расчета при производстве выплаты Шангарееву денежной суммы во исполнение решения суда подлежал разрешению не в порядке ст. 208 ГПК РФ, а в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения, который регламентирован законодательством об исполнительном производстве.

Утверждение в частной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно исходил из отсутствия факта причинения заявителю убытков, обусловленного виновным поведением должника или его противоправными действиями, является необоснованным, поскольку в определении суда указания на это не содержится.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, неоднократно указывал, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения.

Однако это не подразумевает, что лицо, в пользу которого вынесено такое решение, не обязано следовать нормам, установленным для процедуры возбуждения производства по исполнению судебных актов.

В ст. 428 ГПК РФ установлено, что после вступления судебного постановления в законную силу исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В п. 2 и 3 Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями), которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что исполнительный документ по денежному обязательству должника предъявляется взыскателем в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов, указанных в пункте 1 этих Правил. Одновременно с исполнительным документом взыскателем представляется заверенная в установленном порядке копия решения суда, для исполнения которого выдан исполнительный документ, и заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов.

По смыслу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается только в случае предъявления его до истечения установленного законом трехлетнего срока в полномочный орган, исполняющий судебный акт по обращению взыскания по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шангареевым и его представителем исполнительный лист был своевременно получен и направлен в полномочный орган.

С учетом этого следует признать, что причиной несвоевременного исполнения судебного решения послужили ненадлежащие и несвоевременные действия самого взыскателя.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя Шангареева об индексации присужденных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 года по заявлению в интересах Шангареева Владимира Владимировича об индексации присужденной денежной суммы оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

В.Е. Цыбульник