Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33А-1247/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июля 2012 г. по делу N 33А-1247/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ткаченко Е.А.,

судей: - Давыдова Д.А.,

- Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Татаркова Анатолия Ивановича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарков в судебном порядке оспорил приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты". Кроме того, заявитель просил компенсировать причинённый ему моральный вред в размере "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Поводом для привлечения Татаркова к дисциплинарной ответственности послужило "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об в удовлетворении его заявления по следующим основаниям. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно изложены в решении его объяснения относительно определения места его нахождения в строю военнослужащих воинской части и порядка его подчинения командиру воинской части. Он не обязан был прибывать на вечерние построения военнослужащих воинской части, приказ командира названной воинской части о проведении вечернего построения 9 января 2012 года до него не доводился, в материалах дела отсутствуют приказы и приказания должностных лиц воинской части о проведении вечерних построений в период новогодних праздников с 30 декабря 2011 года по 9 января 2012 года

Кроме того судом необоснованно принял во внимание сомнительные, по его мнению, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя должностного лица.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств дела, которым в решении дана соответствующая оценка.

Так, из материалов дела видно, что на основании поступившей 20 декабря 2011 года в войсковую часть N телеграммы вышестоящего командования, командиром данной воинской части было дано распоряжение о проведении полковых вечерних проверок в период новогодних праздником 2, 6 и 9 января 2012 года.

Из взаимосогласующимся между собой показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не имеющих какого-либо правового интереса при рассмотрении настоящего дела следует, что 6 января 2012 года на вечернем построении военнослужащих войсковой части N, они были очевидцами того, как начальник штаба названной воинской части в присутствии Татаркова довёл до военнослужащих воинской части необходимость их явки на вечернее построение в 18 часов 9 января 2012 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом данных свидетельских показаний суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Татарков был извещён о времени и месте вечернего построения военнослужащих войсковой части N 9 января 2012 года в вышеуказанное время.

По результатам проведённого служебного разбирательства установлено, что 9 января 2012 года Татарков отсутствовал на вечернем построении военнослужащих войсковой части N без уважительных причин.

При таких данных, с учётом требований ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что командиром войсковой части N правомерно был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Татаркова к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты".

При этом является необоснованным довод жалобы о том, что в должностные обязанности заявителя не входит явка на построения военнослужащих воинской части, поскольку согласно требованиям ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий обязан быть дисциплинированным, что предполагает исполнение им точно и в срок приказов и приказаний командования, в частности, связанных с явкой на построения военнослужащих воинской части.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует приказы и приказания командира названной воинской части о проведении вечернего построения 9 января 2012 года, так как согласно ст.ст. 39 и 40 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации они могут быть отданы как в письменном виде, так и устно.

Заявитель связывал своё требование о компенсации морального вреда с изданием в его отношении названного приказа командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку данный приказ был издан правомерно, и Татарков был привлечён к дисциплинарной ответственности обосновано, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации ему названного вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года по заявлению Татаркова Анатолия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Ткаченко Е.А.

Судьи Давыдов Д.А.

Заря А.И.