Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 22-208/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 июня 2012 г. по делу N 22-208/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Облучкова А.В.,

судей - Лядова В.Л. и Волкова О.В.,

при секретаре Третьяковой Е.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Захарченко С.С., осуждённых Лиджиева Д.Ю. и Жердева И.В., защитников - адвокатов Патаридзе Н.Т., Давыдович И.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников ФИО17 ФИО18 и осуждённого Лиджиева Д.Ю. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 г., которым осуждены:

бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Лиджиев Денис Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

и гражданин Жердев Иван Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты",

за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, каждый к лишению свободы сроком:

- по эпизоду вымогательства "данные изъяты" у ФИО19 - на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду вымогательства "данные изъяты" у ФИО20 - на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду вымогательства "данные изъяты" у ФИО20 - на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду вымогательства "данные изъяты" у ФИО22 - на 3 года без штрафа и ограничения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждый к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения назначенных наказаний Лиджиеву в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, а Жердеву сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступления осуждённых Лиджиева Д.Ю., Жердева И.В. и защитников Патаридзе Н.Т., Давыдович И.В. в обоснование кассационных жалоб, а также мнение прокурора Захарченко С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиджиев и Жердев признаны виновными в вымогательствах - требованиях передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и в грабеже - открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Жердев и Лиджиев, зная о наличии денежных средств на расчётном счёте сберегательной книжки знакомого им гражданина ФИО19 действуя группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле к "данные изъяты" в "адрес", где, пригласив последнего в автомобиль, под угрозой применения насилия потребовали снять с расчетного счета "данные изъяты". Сломив волю ФИО19 к сопротивлению, Лиджиев и Жердев вынудили последнего забрать в "данные изъяты" сберегательную книжку и в кассе дополнительного офиса "данные изъяты" отделения N Сбербанка России в "адрес" снять с расчетного счета денежные средства в размере "данные изъяты", передав их Жердеву и Лиджиеву.

ДД.ММ.ГГГГ Лиджиев и Жердев, находясь на "адрес", действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к ранее знакомому им гражданину ФИО25 и, угрожая избиением, стали обыскивать последнего на предмет наличия денежных средств. Опасаясь физической расправы потерпевший ФИО25 передал Лиджиеву и Жердеву имеющиеся при нем денежные средства в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Жердев и Лиджиев, зная о наличии денежных средств на расчётном счёте сберегательной книжки гражданина ФИО20 действуя группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле к общежитию "данные изъяты", где, пригласив последнего в автомобиль, под угрозой применения насилия потребовали снять с расчетного счета "данные изъяты". Сломив волю ФИО20 к сопротивлению, Лиджиев и Жердев вынудили потерпевшего забрать в "данные изъяты" сберегательную книжку и ДД.ММ.ГГГГ в кассе дополнительного офиса "данные изъяты" отделения N Сбербанка России в "адрес" снять с расчетного счёта денежные средства в размере "данные изъяты", передав их Жердеву и Лиджиеву.

ДД.ММ.ГГГГ Жердев и Лиджиев, зная о наличии денежных средств на расчётном счёте сберегательной книжки гражданина ФИО20 действуя группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле к зданию "данные изъяты" в "адрес", где, пригласив последнего в автомобиль, под угрозой применения насилия потребовали снять с расчетного счета "данные изъяты". Сломив волю ФИО20 к сопротивлению Лиджиев и Жердев вынудили потерпевшего снять с расчетного счета в дополнительном офисе "данные изъяты" отделения N Сбербанка России в "адрес" денежные средства в размере "данные изъяты", передав их Жердеву и Лиджиеву.

ДД.ММ.ГГГГ Жердев и Лиджиев, зная о наличии денежных средств на расчётном счёте сберегательной книжки гражданина Данилова, действуя группой лиц по предварительному сговору, около общежития "данные изъяты" подошли к последнему и под угрозой применения насилия потребовали снять с расчетного счета "данные изъяты". Подавив волю ФИО22 к сопротивлению, Лиджиев и Жердев вынудили потерпевшего забрать в "данные изъяты" сберегательную книжку и ДД.ММ.ГГГГ в кассе дополнительного офиса "данные изъяты" отделения N Сбербанка России в "адрес" снять с расчетного счета денежные средства в размере "данные изъяты", передав их Жердеву и Лиджиеву. После этого последние, осмотрев сберегательную книжку ФИО22 и проявляя недовольство количеством полученных денежных средств, потребовали от потерпевшего дополнительно снять "данные изъяты". В тот же день ФИО22, опасаясь применения насилия, в "данные изъяты" отделении N Сбербанка России снял с расчетного счета требуемые денежные средства в размере "данные изъяты" и передал их Лиджиеву и Жердеву.

В кассационных жалобах защитники, считая приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, а производство по уголовному делу прекратить за недоказанностью вины Лиджиева и Жердева.

По мнению авторов жалоб, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, защитники утверждают о невозможности совершения осужденными преступлений в отношении ФИО19 и ФИО25 в один день, ДД.ММ.ГГГГ в связи с удаленностью населенных пунктов: "адрес", "адрес", "адрес" друг от друга.

По мнению защитников наличие расписки Лиджиева о займе у ФИО20 "данные изъяты" свидетельствует об имевших место гражданско-правовых отношениях, а не о хищении денежных средств путем вымогательства.

Авторы жалоб обращают внимание на противоречивость показаний потерпевших ФИО20 ФИО19 ФИО22 их склонности к внушению и подчинению вследствие умственной отсталости в развитии. По мнению защитников вымогательство денег у ФИО20 ФИО19 ФИО22 ничем не подтверждается, к показаниям потерпевших необходимо относиться критически.

Защитником ФИО18 также обращается внимание на то обстоятельство, что интересы умершего ФИО19 в суде первой инстанции никто не представлял.

По мнению данного защитника судом первой инстанции необоснованно отвергнуты показания осуждённого Лиджиева о нахождении до ДД.ММ.ГГГГ на службе в "адрес". При этом не были учтены в подтверждение доводов последнего показания свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47 о передаче домой в конце ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия через сослуживцев.

Также, по мнению защитника судом первой инстанции необоснованно отвергнуты показания братьев потерпевшего ФИО25, подтвердивших показания осуждённого Жердева о передаче указанным потерпевшим "данные изъяты" в счёт возврата долга.

В первоначальной и дополнительных кассационных жалобах осуждённый Лиджиев приводит доводы, аналогичные доводам защитников, и заявляет о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Кроме того он указывает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты пояснения о том, что принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" за пределы "адрес" не выезжал ввиду технического состояния, отсутствия документов и денежных средств.

По мнению осужденного материалы дела сфабрикованы сотрудниками полиции, свидетель ФИО49 заинтересован в исходе дела, а свидетели ФИО50, ФИО51, исходя из дружеских отношений, могли дать ложные показания.

Осужденный обращает внимание на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО52, ФИО53 и ФИО54, которые могли подтвердить его присутствие на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По мнению осужденного судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО19 допрошенного следователем в отсутствие педагога.

Осужденный также ходатайствует о снисхождении и обращает внимание на то, что судом первой инстанции недостаточно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: участие в контртеррористических операциях, наличие ведомственных наград, положительные характеристики по службе, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие в семье иных источников дохода, помимо его денежного довольствия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленный в отношении Лиджиева и Жердева приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам осужденного Лиджиева отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54 обусловлен неосведомленностью стороны защиты об их местонахождении, и соответственно, невозможностью суда обеспечить явку свидетелей "данные изъяты" Данный отказ не лишал сторону защиты права вновь заявить ходатайство о допросе вышеуказанных свидетелей в ходе дальнейшего судебного разбирательства при уточнении их местонахождения либо обеспечить их явку в судебное заседание по собственной инициативе.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминированных им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

Этими доказательствами являются показания потерпевших ФИО19 ФИО20 ФИО22 и ФИО25 свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО49, ФИО73, протоколы проверок показаний на месте с участием потерпевших, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иные документы.

Вопреки доводам кассационных жалоб перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом оснований сомневаться в возможности потерпевших воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них объективные адекватные показания у судебной коллегии не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённых Лиджиева и Жердева, не признавших свою вину в совершении грабежа и вымогательств, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не соответствующие действительности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены в достаточном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденными и верно квалифицировал их деяния как преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (4 преступления) и пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наличие расписки о займе Лиджиевым денежных средств у ФИО20 в размере "данные изъяты" судом правильно оценено как способ сокрытия истинных намерений Лиджиева по хищению денежных средств у воспитанников детского дома. О несостоятельности утверждений защитников о гражданско-правовом характере данных отношений свидетельствуют как действия Лиджиева, связанные с требованием передачи вышеуказанных денежных средств под угрозой применения насилия, так и последующее бездействие по их возвращению при получении денежного довольствия по месту военной службы.

Безосновательными являются и доводы кассационной жалобы защитника ФИО18 о передаче Жердеву "данные изъяты" ФИО25 в счет возмещения долга за брата, равно как и о займе Жердевым денежных средств у ФИО22 в размере "данные изъяты".

Данные версии тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты Жердева с целью избежать уголовной ответственности, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Также получили надлежащую оценку в приговоре и доводы защитников о нахождении на службе Лиджиева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передаче денежного довольствия родственникам через сослуживцев в конце ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы всесторонне проанализированы в приговоре и с учетом показаний не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО49, ФИО73 мотивированно опровергнуты с приведением тому надлежащего обоснования. При этом судебная коллегия также считает, что наличие факта передачи денег само по себе не свидетельствует о невозможности прибытия и нахождения Лиджиева в инкриминируемый период времени, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Доводы защитников о невозможности совершения осужденными преступлений в отношении ФИО19 и ФИО25 в один день в связи со значительной удаленностью населенных пунктов: "адрес", "адрес", "адрес" друг от друга судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно какими-либо материалами дела: калькуляцией пройденного расстояния, скоростью движения автомобиля, состоянием дорожного покрытия, не подтверждаются. Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

Безосновательными являются и доводы кассационных жалоб о фальсификации материалов дела сотрудниками полиции, ложности показаний свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также голословными и не соответствующими действительности являются и утверждения осужденного Лиджиева об отсутствии у него возможности совершать выезды на автомобиле ввиду технического состояния, отсутствия документов и денежных средств, так как из показаний не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО65, ФИО69, ФИО89 следует обратное.

Отсутствие педагога при допросе потерпевшего ФИО19 на что обращается внимание в жалобе осужденного Лиджиева, явилось предметом исследования и получило надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства того, что при производстве в суде первой инстанции никто не представлял интересы умершего потерпевшего ФИО19, сами по себе не нарушают права осужденных и не влияют на выводы суда об их виновности в инкриминируемых преступлениях.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных ими преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и данное наказание не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у Лиджиева малолетних детей.

В приговоре также правильно приведено и в должной мере учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что Лиджиев положительно характеризуется по месту военной службы, принимал участие в контртерористических операциях, имеет ведомственные награды.

При назначении наказания Жердеву суд справедливо учёл, что он воспитывался в детском доме.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 г. в отношении Лиджиева Дениса Юрьевича и Жердева Ивана Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Лиджиева Д.Ю. и защитников ФИО18 ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: