Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 22К-215/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 июня 2012 г. по делу N 22К-215/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Облучкова А.В.,

судей Лядова В.Л. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе ФИО14 на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 г. о возращении жалобы лицу, ее подавшему.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступление прокурора Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 г. жалоба ФИО14 возвращена ему в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие его полномочия представлять интересы гражданина ФИО11

В кассационной жалобе ФИО14 оспаривая постановление судьи, просит его отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть его жалобу по существу.

В обоснование жалобы ее автор излагает свои суждения о нарушении его права на доступ к правосудию, суть которых сводится к тому, что заявителем при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является он, ФИО14 а не его подзащитный ФИО11

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 125 УПК РФ правом обжалования в порядке названной статьи наделены только участники уголовного судопроизводства, перечень которых предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством, чьи права и свободы нарушены. Вместе с тем, из содержания жалобы ФИО14, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в гарнизонный военный суд, не усматривается, что действиями старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "адрес" ФИО12., вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13., нарушены какие-либо права и свободы ФИО14 как участника уголовного судопроизводства, а также затруднен доступ его к правосудию. В соответствии же с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности, когда полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Так как указанные требования судьей при рассмотрении жалобы ФИО14 соблюдены, обжалованное последним постановление не может быть признано незаконным.На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 г. о возвращении жалобы ФИО14 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи