Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 22-219/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 июня 2012 г. по делу N 22-219/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Юголайнина О.В.,

судей - Сапрунова Р.В. и Волкова О.В.,

при секретаре Каминской М.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., осуждённого Алтынова А.П. и защитника - адвоката Самохиной М.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе указанного осужденного на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым военнослужащий Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по "адрес" "данные изъяты"

Алтынов Андрей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в с. "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Гражданский иск "данные изъяты" ФИО11 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в его пользу с Алтынова А.П. взыскано 20 000 руб., в остальной части иска на сумму 30 000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., а также выступления осуждённого Алтынова А.П. и защитника Самохиной М.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства, сопряжённом с насилием, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около N Алтынов, находясь в квартире N дома N по "адрес" будучи недовольным замечанием, высказанным в его адрес "данные изъяты" ФИО11 нанёс последнему удар кулаком правой руки в область лица, причинив телесное повреждение в виде рассечения нижней губы. После чего, около "данные изъяты" Алтынов, нанося ФИО11 множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, вытащил его на улицу к подъезду вышеуказанного здания, причинив "данные изъяты" телесные повреждения в виде ушибленных ран и подкожного кровоизлияния головы, квалифицируемые как не повлекшие вреда здоровью.

В кассационной жалобе осужденный Алтынов, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить, переквалифицировав содеянное им на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание.

Аргументируя жалобу, её автор утверждает, что конфликт между ним и "данные изъяты" ФИО11 произошёл на почве личных неприязненных отношений, не связанных со служебной деятельностью и порядком прохождения военной службы.

Не оспаривая факта применения к потерпевшему насилия, "данные изъяты" обращает внимание на то обстоятельство, что конфликт произошел во внеслужебное время в его квартире.

Помимо этого Алтынов, считая требования ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, необоснованными и завышенными, выражает несогласие с удовлетворённым частично иском потерпевшего в размере 20000 рублей.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке с приведение мотивов их удовлетворения или отклонения.

Судебной коллегией не установлено данных, могущих "данные изъяты" об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Не установлено также в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы нарушить право осужденного на защиту или повлиять на принятое судом решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности Алтынова в применении насилия к "данные изъяты" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств: последовательными показаниями "данные изъяты" ФИО11 "данные изъяты" ФИО17 ФИО20 ФИО19 заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Алтыновым, суд дал его действиям неверную юридическую оценку.

Как следует из приговора, Алтынов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства, сопряжённом с насилием, выразившемся в нанесении "данные изъяты" ФИО11 множества ударов.

Между тем, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Алтыновым уставных правил взаимоотношений между военнослужащими.

Как следует из согласующихся между собой показаний "данные изъяты" ФИО17 ФИО20 ФИО19 (л.д. 9-10, 12-13, 15-16) побои были нанесены ФИО11 по личным мотивам в ходе застолья в кругу знакомых.

"данные изъяты" Алтынов и "данные изъяты" ФИО11 в своих показаниях также не отрицают того факта, что во время произошедшего конфликта в соответствии со ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" обязанности военной службы не исполняли. Находились в служебной квартире, хотя и на территории воинской части, но во внеслужебное время.

Присутствовавшие в помещении квартиры военнослужащие, как и осуждённый с потерпевшим, при исполнении обязанностей военной службы не находились.

В то же время по ст. 335 УК РФ подлежат квалификации насильственные и другие действия, совершенные в ситуации, когда виновный либо потерпевший находились при исполнении конкретных обязанностей по службе либо когда действия совершены в связи со служебной деятельностью потерпевшего, а также в случаях, когда потерпевший и виновный хотя и не находились при исполнении служебных обязанностей, но преступление сопровождалось проявлением явного неуважения к воинскому коллективу, грубым нарушением воинского правопорядка.

Не могут быть квалифицированы по данной статье указанные в ней действия, совершенные на почве личных отношений без очевидного нарушения воинского правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что действия Алтынова с учетом имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела частного обвинения (л.д. 37 т. 1), должны быть квалифицированы по соответствующей статье, предусматривающей ответственность за общеуголовные преступления против здоровья человека, то есть по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона.

В то же время вопреки доводам автора кассационной жалобы решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего следует признать обоснованным.

Требования "данные изъяты" ФИО11 о компенсации морального вреда разрешены в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, присужденный к взысканию размер денежной компенсации является разумным и справедливым, а утверждение в кассационной жалобе осужденного об обратном противоречит материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ст. 380, 382, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алтынова Андрея Петровича изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

Переквалифицировать действия Алтынова А.П. с ч. 1 ст. 335 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Алтынова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: