Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 22К-216/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 июня 2012 г. по делу N 22К-216/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Юголайнина О.В.,

судей - Волкова О.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа (далее ЮВО) "данные изъяты" Юхимчука А.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной кассационной жалобе обвиняемого Коваленко Д.Д. и защитников - адвокатов ФИО11 и ФИО12 на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым оставлена без удовлетворения совместная жалоба указанных лиц о признании незаконным постановления первого заместителя военного прокурора ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления "данные изъяты" первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по ЮВО "данные изъяты" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко Д.Д. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 300 и ч. 3 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступление прокурора Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением первого заместителя военного прокурора ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по ЮВО "данные изъяты" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обвиняемый Коваленко и его защитники Беляева и ФИО12 подали в Волгоградский гарнизонный военный суд совместную жалобу о признании незаконным указанного постановления военного прокурора.

Рассмотрев данную жалобу, судья названного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемый Коваленко, защитники ФИО11 и ФИО12, ссылаясь на различные нормы уголовно-процессуального закона, а также правовые позиции, изложенные в приведенных в жалобе определениях Конституционного Суда РФ, просят отменить постановление судьи и направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального закона, приводя в обоснование следующие доводы.

Постановление судьи противоречит положениям, содержащимся в приведенных в кассационной жалобе определениях Конституционного Суда РФ, согласно которым при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступления, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Недопустимо и произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Ранее постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт необоснованного ограничения свободы Коваленко в связи с длительным расследованием уголовного дела, не представляющего особой сложности, предварительное расследование по которому необходимо было закончить в трехмесячный срок.

Несмотря на вступившее в законную силу указанное судебное постановление, руководителем военного следственного органа впоследствии трижды отменены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко, каждый раз спустя длительное время после их вынесения следователем и при отсутствии на то веских оснований.

Анализируя постановления первого заместителя военного прокурора ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ а также предыдущие постановления об отмене постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко, авторы жалобы указывают, что при каждом изучении уголовного дела в отношении Коваленко в военной прокуратуре ЮВО выявляются новые недостатки, что вызывает сомнения в объективности, непредвзятости и профессиональной подготовке должностных лиц прокуратуры, изучавших данное уголовное дело.

В то же время, авторы жалобы ссылаются на идентичность по смыслу и написанию оснований для отмены решений о прекращении уголовного дела в вышеупомянутых постановлениях руководителя следственного органа и прокурора.

Кроме того, по мнению авторов жалобы, постановление первого заместителя военного прокурора ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ противоречит вступившему в законную силу постановлению судьи.

Также в указанном постановлении прокурора, обосновавшего свое решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко неверной квалификацией действий последнего, своя версия квалификации этих действий не приведена, и в тексте данного постановления в нарушение конституционных прав Коваленко имеется указание на виновность последнего в совершении конкретного преступления.

По мнению авторов кассационной жалобы, постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., как противоречащее положениям ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, нарушает Конституцию РФ и уголовно-процессуальный закон и свидетельствует о препятствовании Коваленко в реализации его конституционного права на реабилитацию.

В возражениях заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" ФИО19 считая, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коваленко и защитников не имеется, просил оставить постановление судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов досудебного производства, уголовное дело в отношении Коваленко в период после его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени неоднократно прекращалось следователем, после чего постановления о прекращении данного уголовного дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

Согласно п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, в срок не позднее "данные изъяты" с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Как видно из представленных материалов, судья в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрел совместную жалобу Коваленко и его защитников на постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности принятия прокурором решения об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

На основе этих материалов судья верно установил, что указанное постановление прокурора вынесено правомочным должностным лицом, с соблюдением процессуального порядка, предусмотренных законом формы и содержания, с приведением мотивов принятого решения.

Поэтому довод кассационной жалобы о произвольном принятии прокурором обжалуемого решения несостоятелен.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что прокурор необоснованно отменил постановление следователя по неоднократно ранее применявшемуся одному и тому же основанию, то он рассматривался судьей, который сделал правильный вывод о том, что орган предварительного следствия в периоды после неоднократной отмены ранее вынесенных постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко, преждевременно прекращал данное уголовное дело, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ без проведения следственных действий, на необходимость производства которых указывалось в предыдущих постановлениях прокурора об отмене постановлений о прекращении уголовного дела в отношении заявителя.

Ошибочными следует признать и утверждения в кассационной жалобе о нарушении постановлением прокурора конституционных прав и свобод Коваленко. Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из того, что решение прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко, само по себе, не препятствует в последующем, в случае установления в процессе дополнительного расследования обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Коваленко состава преступления, либо исключающих их преступность и наказуемость, вернуться к рассмотрению вопроса о возможности прекращения в отношении него уголовного дела.

Остальные доводы авторов кассационной жалобы, повторно изложенные в ней, являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи. Сомневаться в правильности изложенных в обжалуемом судебном постановлении выводов судьи оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя и защитников на постановление прокурора, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья на основании представленных ему материалов верно установил, что это постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого Коваленко Д.Д. и защитников ФИО11 и ФИО12. на постановление первого заместителя военного прокурора ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления "данные изъяты" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко Д.Д., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: