Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 22К-224/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 июня 2012 г. по делу N 22К-224/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Юголайнина О.В.,

судей: - Сапрунова Р.В. и Волкова О.В.,

при секретаре Каминской М.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., защитника обвиняемого Мустафина Т.У. - адвоката Болотова О.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела ВСУ СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Зимина С.Ю. на постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 г. по жалобе обвиняемого Мустафина Т.У. о признании необоснованным постановления вышеуказанного следователя от 6 марта 2012 г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., мнения защитника Болотова О.Г. и прокурора Юхимчука А.Г., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго военного следственного отдела ВСУ СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Зиминым вынесено постановление об избрании Мустафину, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 марта 2012 г. Мустафин подал в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного выше постановления следователя.

Рассмотрев жалобу, заместитель председателя Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 22 марта 2012 г. признал постановление следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела ВСУ СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Зимина от 6 марта 2012 г. необоснованным и обязал его устранить допущенное нарушение.

В кассационной жалобе следователь Зимин просит постановление судьи в связи с его необоснованностью отменить.

В обоснование жалобы он утверждает, что постановление об избрании обвиняемому Мустафину меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено уполномоченным должностным лицом с учетом тяжести преступления и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. На избрание данной меры пресечения факт окончания срока нахождения Мустафина в служебной командировке в Чеченской Республике не влияет. Судьей не принято во внимание, что Мустафин в связи с избранной мерой пресечения обязан был заблаговременно уведомлять следователя о невозможности проживания по указанному адресу.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу чч. 1 и 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из этого, а также положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, постановление судьи, в том числе и по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 этого Кодекса, будет считаться соответствующим требованиям закона, в частности тогда, когда в нем изложены и оценены все доводы сторон путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы удовлетворяются либо отвергаются.

Обжалованное постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда этим требованиям не соответствует.

Основания и порядок избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении определяются ст. 97, 99, 102 УПК РФ, из которых следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные основания усматриваются из представленных материалов досудебного производства и указаны в соответствии с ч. 1 ст. 101 УПК РФ в постановлении следователя.

В обоснование того, что обвиняемый Мустафин может воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем приобщена к протоколу судебного заседания копия протокола допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ N из содержания которого следует, что на указанного свидетеля Мустафиным оказывается давление через своего сослуживца - ФИО22

Между тем данным обстоятельствам надлежащей оценки заместителем председателя Грозненского гарнизонного военного суда не дано. Ссылка в постановлении на временное отстранение Мустафина от должности сама по себе не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заместителем председателя Грозненского гарнизонного военного суда не принято во внимание и не дано оценки тому, что на дату избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - 6 марта 2012 г. органы предварительного следствия не располагали сведениями о предстоящем исключении Мустафина из списков 505 военного следственного отдела по окончании срока командировки, а также о сдаче последним служебного жилого помещения в н.п. Ханкала Чеченской Республики.

Не учтено и наличие имеющегося согласования между руководителями ВСУ России по Южному военному округу и Северному флоту о пребывании Мустафина до того, как отпадет необходимость в проведении следственных действий на территории Южного военного округа ( N), на что обоснованно обращается внимание в кассационной жалобе.

Нельзя не согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Мустафин, в случае изменения им места регистрации и места жительства, в установленном порядке имел возможность известить об этом следователя и представить соответствующие документы, не нарушая при этом условия соблюдения избранной меры пресечения.

Необоснованным является вывод заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда о том, что избрание следователем в ходе реализации конституционно значимых целей уголовного преследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после окончания срока пребывания обвиняемого Мустафина в служебной командировке в Чеченской Республике подлежит безусловному рассмотрению как нарушение конституционных прав последнего.

С учетом изложенного постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, и в связи с этим - подлежит отмене.

При новом рассмотрении материалов досудебного производства необходимо учесть и остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ввиду недопустимости предрешения судом кассационной инстанции вопросов, подлежащих разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 377 - 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 г. по жалобе обвиняемого Мустафина Т.У. о признании необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела ВСУ СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Зимина С.Ю. от 6 марта 2012 г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, отменить.

Направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий

Судьи: