Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 22К-250/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 мая 2012 г. по делу N 22К-250/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Облучкова А.В.,

судей - Волкова О.В. и Лядова В.Л.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области "данные изъяты" Золотарева А.А., подозреваемого Хрущева Ю.Э., защитника-адвоката Мясникова А.Е.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника Мясникова А.Е. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 мая 2012 г., в соответствии с которым в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Хрущева Юрия Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимого, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 282 УК PФ избрана мера пресечения - заключение под стражу сроком на один месяц 22 суток, то есть до 7 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., выступления подозреваемого Хрущева Ю.Э. и защитника Мясникова А.Е. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Золотарева А.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ Хрущев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 г. в отношении Хрущева продлен срок задержания до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи того же суда от 18 мая 2012 г. ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Ростовской области об избрании в отношении Хрущева меры пресечения в виде заключения под стражу вместе с материалами уголовного дела направлено по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

Как указано следователем в обоснование заявленного ходатайства, Хрущев подозревается в совершении преступления средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору, где он играл активную организующую роль с применением насилия к потерпевшим по мотивам национальной ненависти и вражды. Применение иной, более мягкой меры пресечения, нецелесообразно, поскольку подозреваемый может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 мая 2012 г. данное ходатайство удовлетворено. В отношении Хрущева избрана мера пресечения - заключение под стражу сроком на один месяц 22 суток, то есть до 7 июля 2012 г.

В кассационной жалобе защитник просит отменить постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 99 и 108 УПК РФ.

Он указывает, что данных, которые могли бы дать основания для вывода о намерении Хрущева скрыться от органов следствия, в материалах судебного производства не имеется. По месту жительства, службы Хрущев характеризуется положительно.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Хрущева меры пресечения в виде заключения под стражу судья гарнизонного военного суда при его рассмотрении не учел конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана только в исключительных случаях.

Ни ходатайство следователя об избрании меры пресечения, ни постановление судьи не содержат данных о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении подозреваемого Хрущева какой-либо меры пресечения, тем более заключения под стражу.

Из представленных на рассмотрение суда кассационной инстанции материалов усматривается, что основанием для удовлетворения ходатайства следователя и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило не подкрепленное никакими объективными данными предположение о том, что подозреваемый, опасаясь ответственности, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Кроме того, судья вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий, сделав вывод о том, что Хрущев совершил преступление, и указав об этом в постановлении, в то время как, согласно ч. 1 ст. 10 УПК РФ, обвиняемый (подозреваемый) считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ в отношении подозреваемого мера пресечения избирается если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, как следует из ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предписывает применять меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, судья, не указав, по каким основаниям данный случай может быть признан исключительным и не мотивировав, почему невозможно применение к подозреваемому иной меры пресечения, избрал в отношении Хрущева, обвинив его, по существу, в совершении преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу, и не выполнив при этом должным образом необходимые предписания, приведенные в диспозиции ст. 99 УПК РФ, не дав никакой оценки тем обстоятельствам, что Хрущев положительно характеризуется как до службы в армии, так и в период ее прохождения, от органов следствия и суда не скрывался, ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и проходит службу в воинской части.

Между тем отсутствие в постановлении оценки указанных обстоятельств могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

При таких данных постановление подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377-379, 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 мая 2012 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хрущева Юрия Эдуардовича ввиду нарушения уголовно-процессуального закона - отменить.

Хрущева из-под стражи освободить.

Материалы досудебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье.

Председательствующий

Судьи: