Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 22К-206/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 мая 2012 г. по делу N 22К-206/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Облучкова А.В.,

судей - Волкова О.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Симачкова И.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитника ФИО13. на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения жалобы указанного защитника о признании незаконными действий и решений следователя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" ФИО14., связанных с проведением очной ставки между "данные изъяты" ФИО15 и "данные изъяты" ФИО16 вынесением и доведением постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление прокурора Симачкова И.В., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Меджидова:

- ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО13 подал письменное ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела распечатки аудиозаписи опроса потерпевшего и свидетеля и соответствующего диска СD-RW;

- ДД.ММ.ГГГГ. следователем N ВСО СК России по ЮВО "данные изъяты" ФИО14 проведены очные ставки между указанным подозреваемым и "данные изъяты" ФИО19 и ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО13 подал в Новочеркасский гарнизонный военный суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалобу о признании незаконными и необоснованными действий "данные изъяты" ФИО14 в ходе указанных очных ставок, связанных с отказом внесения в протокол соответствующего следственного действия заявления о принятии мер по исключению возможности общения допрошенного "данные изъяты" ФИО19 с еще не допрошенным "данные изъяты" ФИО16 до окончания допроса последнего, отводом вопросов защитника к свидетелю по детализации происшествия, по обстоятельствам вызова этим следователем "данные изъяты" ФИО16 в туалетную комнату в ходе очной ставки со "данные изъяты" ФИО19, вынесением и доведением постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о приобщении к материалам уголовного дела распечатки аудиозаписи опроса потерпевшего и свидетеля.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал действия следователя, связанные с невнесением в протокол очной ставки заявления защитника о принятии мер по исключению возможности общения допрошенного свидетеля с еще не допрошенным незаконными и обязал следователя устранить допущенное нарушение, а в остальной части эту жалобу - о признании незаконными действий и решений следователя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" ФИО14, связанных с проведением очных ставок между "данные изъяты" ФИО15 и "данные изъяты" ФИО16, вынесением и доведением постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о приобщении к материалам уголовного дела распечатки аудиозаписи опроса потерпевшего и свидетеля - оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник ФИО13, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и норм материального права, просит его отменить в части оставления без удовлетворения его требованигй о признании незаконными действий и решений следователя, связанных с проведением очных ставок, отказом в приобщении к материалам уголовного дела распечатки и аудиозаписи опроса потерпевшего и свидетеля и направить материалы на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Вывод судьи о правомерности отказа следователя в приобщении к материалам уголовного дела указанной распечатки аудиозаписи ввиду его процессуальной самостоятельности противоречит принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 15 УПК РФ, а также положениям ст. 46, 47, 53 и 85-88 УПК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".

Судьей не дана оценка выводам следователя о том, что распечатка аудиозаписи опроса и диск СD-RW не противоречат полученным ранее по уголовному делу доказательствам и не являются доказательствами по делу.

Выводы судьи о том, что указанные действия следователя по отводу вопросов защитника не нарушают прав обвиняемого необоснован, противоречит ст. 45, 49 и 50 Конституции РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника ФИО13 помощник военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" ФИО31 просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, и заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел жалобу защитника в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных защитником действий и решений следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, определенных этим Кодексом.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Статья 190 предусматривает, что вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

Очная ставка проводится следователем, в силу ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. При этом лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу.

Согласно ст. 121 и 122 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

На основе представленных материалов и указанных положений уголовно-процессуального закона судья верно установил, что следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомерно, в соответствии с указанным законом в ходе следственного действия отвел ряд вопросов защитника, а также рассмотрел и разрешил заявленные последним ходатайства, о чем довел до его сведения.

К тому же, согласно ч. 2 ст. 120 УПК РФ отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Что касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе в части оценки аудиозаписи и соответствующего диска как доказательств по делу, то они не могут быть предметом судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, дознавателя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, судья обоснованно оставил жалобу ФИО13 в части указанных вопросов без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что "данные изъяты" ФИО15 в своем заявлении, поступившем в суд кассационной инстанции, отказался от защитника ФИО13 и просил не рассматривать поданную последним кассационную жалобу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО13 в части оставления без удовлетворения жалобы указанного защитника о признании незаконными действий и решений "данные изъяты" ФИО14, связанных с проведением очных ставок, вынесением и доведением постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, оставить без изменения, а кассационную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда В.С. Авдонкин

Секретарь судебного заседания М.В. Каминская