Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 22-201/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 мая 2012 г. по делу N 22-201/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Облучкова А.В.,

судей - Волкова О.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Каминской М.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., осужденного Замедлина Е.В., защитников Маркиной Л.Ф., Маркина В.В. и Слепцова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе указанных защитников на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Замедлин Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 349 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления осужденного Замедлина Е.В., защитников Маркина В.В., Маркиной Л.Ф. и Слепцова С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замедлин признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Утром ДД.ММ.ГГГГ. Замедлин, участвуя в составе подразделения в учениях, на пункте боепитания получил для выполнения упражнений из закрепленного за ним пулемета 15 холостых патронов, которые положил в карман вместе с ранее найденным на полигоне боевым патроном. В нарушение требований ст. 13, 14, 161, 321 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 2, 5 Приложения N 3 к Курсу стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков ВВ МВД РФ, ст. 51.10 части 4 Наставления по огневой подготовке в органах МВД РФ и ст. 2 Приложения N 4 Наставления о проведении тактических (тактико-специальных) учений во внутренних войсках МВД РФ, Замедлин по неосторожности снарядил все имеющиеся у него в кармане патроны, включая и боевой, в магазин закрепленного за ним пулемета. Около 9 час. 30 мин. тех же суток во время имитации специальной операции по разоружению противника Замедлин произвел из пулемета два выстрела в сторону военнослужащих, изображающих условного противника.

В результате произведенного первого выстрела боевым патроном Замедлиным причинено Кашапову огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение живота с повреждением внутренних органов, опасное для жизни в момент причинения, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

При этом Замедлин не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть причинение Кашапову своими действиями тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе, с учетом ее дополнений, защитники, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Замедлина состава преступления, а также отменить избранную в отношении последнего меру пресечения.

В обоснование жалобы защитники, ссылаясь на различные нормы уголовно-процессуального закона и на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, указывают, что суд изначально выступил на стороне обвинения, демонстрируя в ходе судебного разбирательства свою заинтересованность в обвинительном для Замедлина исходе дела.

Квалификация действий Замедлина не нашла, по их мнению, своего объективного подтверждения в судебном заседании, а представленные в суде доказательства свидетельствуют о непричастности осужденного к инкриминируемому ему деянию.

Оценивая в жалобе явку с повинной Замедлина и его признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, защитники утверждают о получении таковых под давлением со стороны сотрудников ФСБ РФ и следственного органа, что влечет недопустимость указанных доказательств, как полученных с нарушением соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, самостоятельно анализируя в жалобе показания допрошенных по делу свидетелей обвинения и другие исследованные судом доказательства, а также обращая внимание на не приобщение в ходе следствия в качестве вещественного доказательства по делу изъятой из заклинившего пулемета гильзы, защитники указывают на наличие веских сомнений в причастности Замедлина к содеянному, что должно трактоваться в его пользу.

Также, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов носят, по мнению авторов кассационной жалобы, лишь предположительный характер и не подтверждают причастности Замедлина к совершенному преступлению. Не свидетельствовал об этом и допрошенный в судебном заседании эксперт. При этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертами ранее не исследованных вопросов.

В заключение жалобы защитники указывают на незаконность, по их мнению, возбуждения уголовного дела в отношении Замедлина до его явки с повинной, а, следовательно, незаконности всех произведенных по делу следственных действий.

В возражениях на кассационную жалобу, с учетом дополнений к ней, государственный обвинитель по делу помощник военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" ФИО12 находя доводы защитников несостоятельными, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Замедлина приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о заинтересованности председательствующего в исходе дела и проявления судом обвинительного уклона. Об отсутствии обвинительного уклона, в частности, свидетельствует и тот факт, что стороной защиты в судебном заседании не был заявлен отвод председательствующему по делу по такому мотиву.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия с участием защитника Замедлина, полностью признавшего свою вину, протоколом явки с повинной Замедлина, показаниями "данные изъяты" ФИО13 "данные изъяты" ФИО14 ФИО15, ФИО16 ФИО17 ФИО19, ФИО18 ФИО20 ФИО21, ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 протоколами осмотра места происшествия и других произведенных по делу следственных действий, заключениями экспертов, выписками из приказов командира воинской части, учетно-послужными документами осужденного, заключением военно-врачебной комиссии и другими доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, именно совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, а не исключительно первоначальные признательные показания Замедлина, позволила суду сделать обоснованный вывод о причастности осужденного к совершенному преступлению и его виновности в содеянном.

Доподлинно установив обстоятельства совершенного Замедлиным преступления, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного в части непризнания им своей вины в предъявленном обвинении в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд правильно расценил их как избранный способ защиты и обоснованно отнесся критически к показаниям Замедлина, данным им в судебном заседании, как несостоятельным, надуманным и противоречащим совокупности доказательств по делу.

Поскольку нарушение Замедлиным правил обращения с оружием повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступные действия осужденного по ч. 1 ст. 349 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Что касается довода кассационной жалобы о необоснованном, по мнению ее авторов, отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной экспертизы, то, как видно из материалов уголовного дела и правильно указано председательствующим по делу в постановлении об отказе в удовлетворении данного ходатайства, требования п. 1 ст. 196 УПК РФ, предусматривающие обязательное назначение судебной экспертизы, в ходе предварительного расследования были выполнены в полном объеме. По делу проведены судебные экспертизы и, вопреки доводам жалобы, получены ответы на поставленные перед экспертами вопросы, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают, а в ходе судебного следствия каких-либо новых обстоятельств, ранее не исследованных экспертами, не возникло.

Не вызывает сомнения и правильность оценки в приговоре суда первой инстанции как надуманных и необоснованных повторно изложенных в кассационной жалобе доводов защитников о явке с повинной Замедлина и даче им признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого вследствие психологического воздействия со стороны сотрудников ФСБ РФ и следственного органа.

Так, из материалов уголовного дела не усматривается данных в подтверждение заявления о психологическом либо физическом воздействии на Замедлина со стороны сотрудников "данные изъяты" или военного следственного отдела, под принуждением которых он якобы давал показания, изложенные в протоколах явки с повинной и допроса его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ

Все следственные действия с его участием, как видно из материалов дела, в том числе допрос в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проводились в присутствии защитника, о чем имеются соответствующие отметки в процессуальных документах в отсутствие в них каких-либо замечаний относительно приведенных в жалобе доводов о нарушении при производстве указанных следственных действий норм уголовно-процессуального закона.

Также, не может свидетельствовать о непричастности осужденного к содеянному отдельно взятый факт не обнаружения на месте происшествия по объективным, указанным в приговоре суда, причинам стреляных пули и гильзы после произведенного Замедлиным выстрела боевым патроном из пулемета и отсутствие их в материалах дела.

Как видно из приговора суда первой инстанции, при оценке изложенного довода стороны защиты данное обстоятельство оценивалось наряду с другими, представленными сторонами, доказательствами, и суд пришел к обоснованному выводу, что в их совокупности само по себе местоположение гильзы от боевого выстрела не может являться единственным и достаточным доказательством виновности Замедлина в совершенном преступлении.

Также, доводы защитников о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу при его возбуждении, влекущем, по их мнению, незаконность произведенных последующих следственных действий, не соответствуют действительности, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии достаточных оснований лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Что же касается факта возбуждения уголовного дела в отношении Замедлина до его явки с повинной, на что также указывается в кассационной жалобе, то судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, как усматривается из протокола явки с повинной Замедлина, таковая была получена следователем в ДД.ММ.ГГГГ

Постановление же о возбуждении в отношении Замедлина уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, в связи с получением травмы ФИО13, возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, уголовное дело о получении ФИО13 телесных повреждений, то есть о тех же событиях и по признакам того же преступления, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Именно данные обстоятельства явились основанием для соединения указанных уголовных дел в одно производство и проведения в масштабе единого уголовного дела предварительного расследования.

Более того, упомянутая явка с повинной Замедлина впоследствии на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно была признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, и учтена при назначении ему наказания, что прямо указано в приговоре суда.

При изложенных обстоятельствах довод защитников о нарушении уголовно-процессуальных норм при возбуждении уголовного дела в отношении Замедлина и незаконности как явки с повинной Замедлина, так и постановления о возбуждении уголовного дела в отношении последнего следует признать беспредметным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено таких нарушений и в ходе проведения предварительного расследования.

При назначении наказания осужденному суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Замедлин характеризуется положительно, а также в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, обоснованно признал его явку с повинной.

В то же время наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, а поэтому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Замедлина Евгения Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников Маркина В.В., Маркиной Л.Ф. и Слепцова С.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда Р.В. Сапрунов

Секретарь судебного заседания М.В. Каминская