Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33А-1365/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 июля 2012 г. по делу N 33А-1365/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Корсакова В.А.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Юдина Анатолия Петровича об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - начальника ФБУ), связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2011 года Юдин обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N и начальника ФБУ обеспечить его денежным довольствием за период с 13 июля 2007 года по 5 июня 2009 года.

Решением суда в удовлетворении заявления Юдина отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Юдин просит данное решение отменить и принять новое, поскольку предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд им пропущен не был. По мнению заявителя, невыплата причитающихся ему денежных сумм носила длящийся характер, он неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе в военную прокуратуру, пытаясь самостоятельно решить вопрос о получении довольствия. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на свою юридическую неграмотность.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поэтому указанный процессуальный срок, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не может быть увязан исключительно с моментом получения военнослужащим отказа в производстве оспариваемых выплат.

Этот срок следует исчислять с даты, следующей за днём, когда военнослужащему стало известно о действиях (бездействии) командования, которые он полагает нарушившими его права.

Из материалов дела видно, что Юдин оспаривает факт невыплаты ему денежного довольствия за период с 13 июля 2007 года по 5 июня 2009 года. Приказом командира войсковой части 20004 от 5 июня 2009 года N 102 Юдин с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части, а 24 мая 2010 года обратился в военную прокуратуру "данные изъяты" гарнизона с заявлением о нарушении его права на получение денежного довольствия за указанный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении права на получение денежного довольствия за указанный период заявителю стало известно не позднее 24 мая 2010 года.

В суд с заявлением об оспаривании указанных действий воинских должностных лиц Юдин обратился 20 октября 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

То обстоятельство, что Юдин, избрав внесудебный способ защиты своих прав, обращался по поводу обеспечения его оспариваемой выплатой в военную прокуратуру, не влияет на начало и порядок течения установленного законом процессуального срока.

Наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе. При этом к числу таких обстоятельств не могут быть отнесены юридическая неграмотность и неосведомленность заявителя.

Исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срок обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года по заявлению Юдина Анатолия Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: