Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-524/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2012 г. по делу N 33-524/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре - Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Татаркова Анатолия Ивановича

об оспаривании действий военного прокурора Майкопского гарнизона, связанных с порядком рассмотрения обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам дела 27 сентября 2011 г. Татарков в адрес военного прокурора направил заявление, в котором просил провести прокурорскую проверку по фактам нарушений действующего законодательства должностными лицами войсковой части N.

К данному заявлению Татарковым была приложена объяснительная записка, в которой он указал на нарушение его прав действиями воинских должностных лиц иных воинских частей, в том числе, филиала "данные изъяты" " "данные изъяты"".

В этой записке содержалась просьба к военной прокуратуре об оказании воздействия на названных должностных лиц.

Поскольку 3 октября 2011 г. военным прокурором упомянутое заявление перенаправлено начальнику указанного филиала для рассмотрения по существу, Татарков обратился в суд с заявлением о признании незаконными этих действий военного прокурора.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" военный прокурор не вправе был пересылать его заявление начальнику упомянутого филиала, чьи действия он обжаловал. При этом утверждается, что имелись основания для отвода председательствующего по делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что заявитель просил провести прокурорскую проверку по фактам незаконных действий лишь командования войсковой части N. Татарков обратился к военному прокурору с заявлением, а не с жалобой, в связи с чем упомянутые нормы права не применимы к спорным правоотношениям. Права Татаркова не нарушены, поскольку начальником упомянутого филиала ему дан ответ по существу его обращения.

Между тем, данные выводы гарнизонного военного суда не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в объяснительной записке Татарков указывает на нарушение своих прав со стороны должностных лиц, в том числе, названного филиала (л.д. 48-49).

В связи с чем, в объяснительной записке и содержалась адресованная военному прокурору гарнизона просьба о защите нарушенных прав.

Следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" военный прокурор не вправе был пересылать обращение Татаркова начальнику филиала "данные изъяты" " "данные изъяты"".

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия признает возможным без передачи дела на повторное рассмотрение принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Что касается утверждения заявителя о наличии оснований для отвода председательствующего по делу, то оно не основано на материалах дела, заявление об отводе разрешено в соответствии с гражданско-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 - 363 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 г. по заявлению Татаркова Анатолия Ивановича в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

Признать незаконным действия военного прокурора Майкопского гарнизона, связанные с пересылкой жалобы Татаркова от 27 сентября 2011 г. в адрес начальника филиала "данные изъяты" " "данные изъяты"".

Обязать военного прокурора Майкопского гарнизона разрешить данную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Председательствующий

Судьи