Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 22-210/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 мая 2012 г. по делу N 22-210/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Юголайнина О.В.,

судей - Авдонкина В.С. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Митиной О.С.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., защитника-адвоката Мясникова А.Е., представителя гражданского ответчика - войсковой части N Сороколетова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика - командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО23 на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Шакуров Марат Миниахматович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес", несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 1 ст. 350 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 в размере "данные изъяты" руб. о компенсации морального вреда, заявленный к войсковой части N, удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с войсковой части N в пользу потерпевшего ФИО12 "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления представителя ответчика Сороколетова А.А. в поддержку кассационной жалобы, защитника Мясникова А.Е. и прокурора Юхимчука А.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакуров признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. Шакуров на территории автомобильного парка полевого лагеря военного полигона "данные изъяты" в нарушение требований ст. 380 Устава внутренней службы ВС РФ, п. 17 Курса вождения автомобилей и гусеничных транспортеров - тягачей, п. 4.1.10 Инструкции по охране труда для водителей автомобилей "данные изъяты", осуществил движение на автомобиле "данные изъяты" без разрешения командира подразделения, не убедившись в том, что под машиной никто не находится. В результате этого совершил наезд на "данные изъяты" ФИО12, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Этим же приговором постановлено частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО12 в размере "данные изъяты" руб. к войсковой части N о компенсации морального вреда и взыскано с ответчика в пользу потерпевшего "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика командир войсковой части N просит приговор в части гражданского иска о компенсации потерпевшему морального вреда отменить.

В обоснование жалобы командир войсковой части N, ссылаясь на различные нормы Гражданского кодекса РФ и уголовно-процессуального закона, а также на приказ Министра обороны РФ и руководящие документы Главнокомандующего Военно-Морским Флотом РФ, указывает, что войсковая часть N не обладает статусом юридического лица, а состоит на сметно-бюджетном финансировании по статьям сметы Министерства обороны РФ и является бюджетной организацией, составной и неотъемлемой частью береговых сил флота.

В то же время, указывает автор кассационной жалобы, владельцем источника повышенной опасности может быть признано, в рассматриваемом случае, только юридическое лицо, которое и должно нести ответственность за причиненный таким источником вред.

Следовательно, резюмирует в жалобе представитель гражданского ответчика, войсковая часть N является ненадлежащим ответчиком по данному уголовному делу и необоснованно была привлечена судом в качество такового.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО16, находя доводы представителя гражданского ответчика несостоятельными, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Изложенный в приговоре вывод суда о виновности Шакурова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые достаточно подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

К числу таких доказательств относятся показания осужденного Шакурова, полностью признавшего свою вину в содеянном, показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, "данные изъяты" ФИО22, заключения экспертов, учетно-послужные документы осужденного, заключение военно-врачебной комиссии о годности Шакурова к военной службе, выписки из приказов командира воинской части и иные документы, указанные в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Действия осужденного судом первой инстанции по ч. 1 ст. 350 УК РФ квалифицированы правильно.

Гражданский иск потерпевшего разрешён правильно.

Поскольку владельцем автомобиля, которым управлял осужденный, является войсковая часть N, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд обоснованно принял решение о взыскании с неё в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. При этом обстоятельств, по которым владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, причинённый этим источником, судом не установлено. Не указаны такие обстоятельства и в кассационной жалобе представителя гражданского ответчика.

Не вызывает сомнения и правильность оценки в приговоре суда первой инстанции как надуманных и необоснованных повторно изложенных в кассационной жалобе доводов командира войсковой части N о том, что названная воинская часть не является надлежащим ответчиком по делу.

Как правильно указано в приговоре, со ссылкой на соответствующие положения Федерального закона "Об обороне", имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом первой инстанции достоверно было установлено в судебном заседании, что в нарушение вышеприведенных норм и правил движение автомобиля "данные изъяты" осуществил Шакуров, являвшийся военнослужащим войсковой части N, в ведении которой находилось указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, именно на названную воинскую часть, деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного находящимся в ее ведении источником повышенной опасности, а доводы командира войсковой части N в жалобе об обратном, в данной связи, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 г. в отношении Шакурова Марата Миниахматовича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского ответчика - командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: