Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 22-184/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 мая 2012 г. по делу N 22-184/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Облучкова А.В.,

судей - Волкова О.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., осужденных Бузоева А.М. и Татарова В.Т., защитников осужденного Бузоева А.М. - адвокатов Абдуразакова Г.А. и Артюхова С.В., осужденного Татарова В.Т. - адвоката Андреева С.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников Андреева С.А. и Абдуразакова Г.А. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 г., которым бывшие военнослужащие войсковой части N "данные изъяты"

Бузоев Артур Маирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

и "данные изъяты"

Татаров Вадим Таймуразович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ

осуждены каждый по п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии общего режима на срок:

- Бузоев - два года;

- Татаров - один год шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления защитников Абдуразакова Г.А., Андреева С.А. и Артюхова С.В., осужденных Бузоева А.М. и Татарова В.Т. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузоев и Татаров, каждый, признаны виновными в нанесении побоев в отношении начальника во время исполнения им обязанностей военной службы, совершенном группой лиц.

Согласно приговору в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на центральном проходе штаба войсковой части N в "адрес", являясь очевидцами конфликта между их сослуживцем "данные изъяты" ФИО17 и "данные изъяты" ФИО18, проявляя недовольство происходящим и действуя при этом совместно, "данные изъяты" Бузоев два раза ударил последнего кулаком в затылочную область шеи, а "данные изъяты" Татаров нанес удар ногой в живот и удар ногой по лицу, в результате которого ФИО18 была причинена ушибленная рана с кровоподтеком под левым глазом, то есть легкий вред здоровью.

Впоследствии Бузоев еще два раза ударил выходящего из штаба ФИО18 кулаком в область челюсти, а затем, догнав его на улице и действуя с единым умыслом, ударил последнего ногой в область поясницы.

В кассационных жалобах защитники Абдуразаков и Андреев, каждый в отдельности, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, просят его отменить, оправдав осужденных.

В обоснование жалоб они утверждают, что в деяниях обоих осужденных отсутствует состав преступления, поскольку потерпевший совершал противоправные действия, выразившиеся в применения насилия в отношении "данные изъяты" ФИО17, в результате которого последнему был сломан нос, то нельзя признать, что деяние осужденными совершено во время исполнения ФИО18 обязанностей военной службы или в связи с исполнением им этих обязанностей.

К тому же осужденные действовали в пределах необходимой обороны.

В приговоре не дана оценка следующим обстоятельствам:

- возбуждению уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального закона;

- версии стороны защиты о том, что виновником конфликта являлся потерпевший;

- показаниям свидетелей ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26

- непоследовательности, противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей.

Также защитники считают вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и недопустимым доказательством соответствующее заключение эксперта, поскольку при проведении экспертизы эксперт был лишен информации о том, что ФИО18 могло причинить вред иное лицо ( ФИО17 в ходе конфликта.

Также по мнению защитников недопустимым доказательством является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18.

Суд незаконно отказал в проведении судебно-биологической экспертизы.

Защитники утверждают, что вина осужденных не доказана, имеется множество никем не опровергнутых показаний свидетеля ФИО24, обеспечивающих алиби Татарова, а свидетель ФИО31 и потерпевший ФИО18 являются заинтересованными лицами.

Далее защитниками оспаривается наличие в действиях Бузоева и Татарова квалифицирующего признака "группой лиц" поскольку, по их мнению, в действиях последних не было согласованности, а также одномоментного и совместного применения насилия в отношении ФИО18.

Суд не предоставил стороне защиты копию протокола судебного заседания.

Несостоятелен вывод суда о более активной роли Бузоева в применении насилия к потерпевшему.

Кроме того, суд в приговоре не учел в качестве смягчающего обстоятельства примирение потерпевшего с осужденными и заглаживание последними вреда, причиненного первому.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:

1) о направлении уголовного дела по подсудности;

2) о назначении предварительного слушания;

3) о назначении судебного заседания.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, судья Сочинского гарнизонного военного суда, получив данное дело, изготовил постановление о назначении судебного заседания, однако не подписал его N Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежаще оформленное судебное решение о принятия дела к производству и назначении судебного заседания.

Согласно же ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении.

Как видно из протокола судебного заседания в ходе этого заседания допрошены свидетели стороны защиты: ФИО23, ФИО35, ФИО36, ФИО24 N). Однако в приговоре их показания не приведены, им не дана оценка судом.

Статья же 307 УПК РФ требует, чтобы описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержала, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Ввиду указанных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Бузоева и Татарова отменить.

Что касается иных вопросов, указанных защитниками в кассационных жалобах, то они подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

С учетом характера и обстоятельств предъявленного Бузоеву и Татарову, каждому, обвинения, а также их поведения на различных стадиях уголовного судопроизводства, не нарушавших условий избранной каждому из них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия в связи с отменой обвинительного приговора полагает необходимым отменить Бузоеву и Татарову, каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную судом при вынесении приговора, и избрать - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, пп. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 379, с. 380, 381, 382, чч. 1 и 2 ст. 386 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 г. в отношении Бузоева Артура Маировича и Татарова Вадима Таймуразовича отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушения уголовно-процессуального закона.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии принятия дела к производству в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Бузоеву А.М. - заключение под стражу отменить, освободив его из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Избрать обвиняемому Бузоеву А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Татарову В.Т. - заключение под стражу отменить, освободив его из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Избрать обвиняемому Татарову В.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор в отношении Бузоева А.М. и Татарова В.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Андреева С.А. и Абдуразакова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: