Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 22к-204/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 мая 2012 г. по делу N 22к-204/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Юголайнина О.В.,

судей Ивченко М.Н. и Лядова В.Л.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Симачкова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе Борщева Л.А. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Борщева Л.А. о признании незаконным постановления следователя военной прокуратуры - войсковая часть N ФИО11. от 10 мая 2000 г. о прекращении уголовного дела по факту гибели "данные изъяты" войсковой части N ФИО13 на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., мнение прокурора Симачкова И.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, Борщев в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя военной прокуратуры - войсковая часть N ФИО11 от 10 мая 2000 г. о прекращении уголовного дела N по факту гибели "данные изъяты" войсковой части N ФИО13. на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, то есть ввиду отсутствия события преступления.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Борщев Л.А. просит отменить его и направить материалы для производства предварительного следствия.

Он считает, что следователем были допущены процессуальные нарушения, так как его не привлекли в качестве потерпевшего по уголовному делу. Показания свидетелей, полагает Борщев Л.А., в постановлении о прекращении уголовного дела необоснованна, так как они не видели каким образом произошел подрыв гранаты. По мнению заявителя дело было прекращено в нарушение уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Судьей обоснованно указано в постановлении, что в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление о прекращении дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) принято правомочным лицом и должным образом мотивировано.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов досудебного производства усматривается, что уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления ввиду того, что пьяный ФИО13 грубо нарушил правила обращения с гранатой N в результате чего произошел взрыв, повлекший его смерть на месте происшествия.

Этот вывод основан на показаниях свидетелей ФИО14 ФИО15 и других, приведенных в постановлении следователя, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются данными заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N о том, что на момент смерти ФИО13 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, а имеющиеся у него повреждения причинены осколками взрывного устройства, располагавшегося в непосредственной близости от лицевой поверхности корпуса тела. Поэтому оснований для привлечения Борщева Л.А. к участию в деле в качестве потерпевшего не имелось.

При таких обстоятельствах вывода судьи о том, что следователь не допустил нарушений процессуального закона, является правильным.

Ввиду изложенного постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы Борщева Л.А. не может быть признано необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Борщева Л.А. о признании незаконным постановления следователя военной прокуратуры - войсковая часть N ФИО11 от 10 мая 2000 г. о прекращении уголовного дела по факту гибели ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: