Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 22К-235/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 мая 2012 г. по делу N 22К-235/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Юголайнина О.В.,

судей Ивченко М.Н. и Лядова В.Л.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С.,

защитников - адвокатов Силивонюка Н.П. и Шаульского Ю.Н.,

обвиняемого Самарского П.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационным жалобам защитника - адвоката Силивонюка Н.П. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 г. об избрании в отношении бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Волгоградской области "данные изъяты"

Самарского Петра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, п. "г" ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 313 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на постановление этого же судьи от 3 мая 2012 г. о продлении срока задержания Самарского П.В. на 56 часов.

Заслушав доклад судьи Юголайнина О.В., выступления защитников Силивонюка Н.П., Шаульского Ю.Н. и обвиняемого Самарского П.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым постановления судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов, органами предварительного следствия Самарский обвиняется в том, что проходя военную службу в должности начальника отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Управления ФСБ России по Волгоградской области, в ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному сговору с ФИО11 ФИО12 ФИО13, ФИО14 (указанные лица приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2010 г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ) совершил покушение на мошенничество в отношении гражданина ФИО15, связанное с требование выплаты "данные изъяты". за прекращение проверки коммерческой деятельности последнего, якобы возбужденной в отношении него, то есть, покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Наряду с этим, Самарский, зная о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ, в отношении ФИО16, который намеревался путем дачи взятки должностным лицам следственных органов избежать уголовной ответственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ получил от указанного лица через посредников взятку на общую сумму "данные изъяты". за то, что в период предварительного расследования уголовного дела не организовал исполнение сотрудниками руководимого им отдела поручения следственных органов о проведении оперативно- розыскных мероприятий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Самарский, будучи задержанным по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, при конвоировании его сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области из г. Москвы в г. Волгоград, на 469-м км федеральной трассы М-6 в "адрес", применив в отношении одного из сотрудников ФСБ России не опасное для жизни и здоровья насилие, совершил побег из-под стражи, тем самым скрывшись от органа предварительного следствия. Предпринятыми мерами розыска установить местонахождение Самарского не представилось возможным вплоть до 1 мая 2012 г., когда он обратился в военный следственный отдел по "адрес"

1 мая 2012 г. Самарский задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, п. "г" ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 313 УК РФ.

2 мая 2012 г. старший следователь - криминалист военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "адрес" "данные изъяты" ФИО17. обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Самарского меры пресечения в виде заключения под стражу.

3 мая 2012 г. судья указанного суда в ходе рассмотрения этого ходатайства принял решение о продлении срока задержания Самарского на 56 часов в связи с необходимостью предоставления органами предварительного расследования дополнительных доказательств обоснованности ходатайства об избрания меры пресечения в отношении обвиняемого.

5 мая 2012 г. судья Волгоградского гарнизонного военного суда избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 1 июля 2012 г. включительно.

В кассационных жалобах защитник Силивонюк Н.П. просит постановления судьи от 3 и 5 мая 2012 г. отменить, избрав в отношении обвиняемого Самарского меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование жалоб ее автор, давая необходимый, по его мнению, анализ доказательств по делу, утверждает о невиновности Самарского в совершении инкриминируемых ему преступлений.

По мнению защитника, органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в военный следственный отдел он прибыл добровольно, свидетели по делу осуждены или служат в органах ФСБ России, там же находится и большая часть доказательств по делу.

Также автор кассационных жалоб утверждает, что поскольку Самарскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, в сфере предпринимательской деятельности, то, на основании ч. 11 ст. 108 УПК РФ, применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу невозможно.

Кроме того Самарский страдает тяжелыми заболеваниями и ему нужна постоянная квалифицированная медицинская помощь.

Помощником военного прокурора "адрес" "данные изъяты" ФИО18. на кассационные жалобы защитника поданы возражения, в которых он просит оставить постановления судьи без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановления судьи об избрании в отношении обвиняемого Самарского меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его задержания на 56 часов являются законными, обоснованными и мотивированными, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судьи о необходимости избрания в отношении обвиняемого Самарского меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ условием для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого является наличие достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из материалов досудебного производства, Самарский обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

В постановлении судьи указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял правильное решение об избрании в отношении обвиняемого Самарского меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, принимая во внимание то, что Самарский, помимо прочего, обвиняется в совершении побега из-под стражи, после чего три года скрывался от следственных органов, следует признать обоснованным вывод судьи о том, что он и далее может продолжить скрываться от следствия и суда.

Что касается доводов защитника о недоказанности предъявленного Самарскому обвинения, то в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 15, от 23 декабря 2010 г. N 31, от 9 февраля 2012 г. N 3) судья при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях. При этом судьей в постановлении дана мотивированная оценка обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания, соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также достаточности данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемого.

Что касается утверждения автора кассационных жалоб о невозможности применения к Самарскому заключения под стражу в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, в сфере предпринимательской деятельности, то оно основано на неверном понимании им уголовно-процессуального закона, поскольку, в соответствии с п. 41 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, преступления, предусмотренные ст. 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом Самарский, являвшийся на момент инкриминируемых ему деяний действующим сотрудником ФСБ России, к таким лицам не относился и не мог относиться в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, он обвиняется и в совершении других преступлений, не перечисленных в ч. 11 ст. 108 УПК РФ.

Также несостоятельны доводы защитника о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, поскольку судья при рассмотрении материалов досудебного производства тщательно исследовал данный вопрос и на основании имеющегося в деле комиссионного заключения медиков, после допроса соответствующего специалиста, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Самарского медицинских противопоказаний к содержанию под стражей.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено и в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, мера пресечения в отношении Самарского избрана с учетом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 99 УПК РФ, и положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Что касается обжалования постановления судьи от 3 мая 2012 г. о продлении срока задержания Самарского на 56 часов, то в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья вправе принять решение о продлении срока задержания на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания соответствующей меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство заявлено прокурором в связи с необходимостью дополнительного изучения состояния здоровья обвиняемого, что было, в первую очередь, направлено на максимальную защиту его интересов, и без исследования данного вопроса принятие законного и обоснованного решения по материалам досудебного производства представляется невозможным.

Таким образом указанное постановление судьи следует признать законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 г. об избрании в отношении Самарского Петра Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, п. "г" ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 313 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу и от 3 мая 2012 г. о продлении срока задержания этого же обвиняемого на 56 часов, оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника - адвоката Силивонюка Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи