Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 22К-196/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 мая 2012 г. по делу N 22К-196/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Облучкова А.В.,

судей - Сапрунова Р.В. и Волкова О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ямпольского А.В. и заявителя Панченко С.Л. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения его же жалоба на постановления руководителей военного следственного отдела СК РФ по Ростовскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по материалам проверки N, а также постановления тех же лиц от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. по материалам проверки N

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступление заявителя Панченко С.Л. в обоснование кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ямпольского А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По материалам проверок N и N постановлениями руководителей военного следственного отдела СК РФ по Ростовскому гарнизону неоднократно отменялись ввиду неполноты доследственных проверок постановления следователя этого же отдела об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с возвращением материалов для проведения дополнительных доследственных проверок.

11 марта 2012 г. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, заявитель Панченко подал в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконными и необоснованными указанных постановлений руководителей следственного органа, а также соответствующих дополнительных доследственных проверок.

Рассмотрев жалобу, судья указанного выше суда постановлением от 28 марта 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Панченко просит постановление судьи отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и нарушения уголовно-процессуального закона, а его жалобу направить на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Судья не дал оценки его доводам, приведенным в жалобе и в судебном заседании, подменил одни правовые понятия другими, исказил конституционно-правовой смысл применяемых правовых норм, выявленный в решениях Конституционного Суда РФ.

Обжалованные решения руководителей военного следственного отдела СК РФ по Ростовскому гарнизону незаконны, приняты произвольно. Доследственные проверки в отношении него ведутся более двух лет, при этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись по одному и тому же основанию, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении должностными лицами военного следственного отдела СК РФ по Ростовскому гарнизону установленного законом порядка, в том числе сроков проведения таких проверок.

Анализируя уголовно-процессуальный закон, автор жалобы утверждает о невыполнении указанными должностными лицами обязанностей по процессуальному контролю за проведением доследственных проверок, что привело к нарушению его конституционных прав и свобод.

Кроме того, на момент принятия руководителями следственного органа обжалуемых решений истекли сроки давности его уголовного преследования, что исключает возможность отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судьей в постановлении также допущены неточности в изложении формулировок требований, процессуальных терминов, а ссылки на доследственные проверки делаются либо в единственном числе, либо обезличенно.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, при этом направлять материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления судьи в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности принятия руководителями военного следственного отдела СК РФ по Ростовскому гарнизону решений об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко и соответствующих доследственных поверок: копии постановлений руководителей военного следственного отдела СК РФ по Ростовскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., копии документов из материалов доследственных проверок N и N, а также иные материалы.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

На основе этих материалов, судья верно установил, что указанные постановления руководителей военного следственного отдела СК РФ по Ростовскому гарнизону вынесены правомочными должностными лицами, с соблюдением процессуального порядка, предусмотренных законом формы и содержания, с приведением мотивов принятого решения.

Поэтому утверждения Панченко о произвольном принятии руководителями военного следственного отдела СК РФ по Ростовскому гарнизону обжалуемых решений несостоятельны.

Что касается довода заявителя о том, что руководителями военного следственного отдела СК РФ по Ростовскому гарнизону отменялись постановления следователя по неоднократно ранее применявшемуся основанию, то он рассмотрен судьей, сделавшим правильные выводы о том, что постановления следователя отменялись различными должностными лицами, по установленным ими основаниям, связанным с процессуальными нарушениями, допущенными следователем. При этом все проверки проводились в установленный ст. 144 УПК РФ срок. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права Панченко С.Л. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судья также обоснованно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, признал несостоятельными доводы заявителя, связанные с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку уголовное дело в отношении Панченко не возбуждалось, а уголовное преследование - не начиналось, заявитель не является ни подозреваемым, ни обвиняемым.

Это же корреспондируется и из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Также правильный вывод сделал судья о законности и обоснованности проводимых на основании указанных решений руководителей военного следственного отдела СК РФ по Ростовскому гарнизону дополнительных доследственных проверок.

Довод заявителя о невыполнении руководителями военного следственного отдела СК РФ по Ростовскому гарнизону обязанностей по надзору за проведением доследственных проверок, является несостоятельным, поскольку как видно из представленных материалов указанные должностные лица правильно использовали все имеющиеся надзорные полномочия: от ознакомления с материалами проверок до отмены необоснованных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с дачей соответствующих указаний о направлении досудебных проверок

Таким образом, судья обоснованно оставил жалобу заявителя Панченко без удовлетворения, оснований для отмены или изменения его постановления не имеется.

При этом не влияют на существо принятого решения неточности, допущенные судьей при изложении в постановлении формулировок требований заявителя, процессуальных терминов, наименований доследственных проверок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, из материалов досудебного производства не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Панченко С.Л. на постановления руководителей военного следственного отдела СК РФ по Ростовскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки N, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по материалам проверки N оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: