Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 22К-214/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 мая 2012 г. по делу N 22К-214/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Облучкова А.В.,

судей - Сапрунова Р.В. и Волкова О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа старшего "данные изъяты" Юхимчука А.Г., подсудимого Амаева А.Р. и его защитника - адвоката Козловой О.Г., рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе защитника - адвоката Дадашова М.М. на постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 г., в соответствии с которым подсудимому военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Амаеву Алибулату Рамазановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с "адрес" несудимому, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 24 июля 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступления подсудимого Амаева А. Р. и защитника Козловой О.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым постановление судьи отменить и производство по указанным материалам прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам Амаев обвиняется в том, что он в 16 часу 24 января 2010 г. возле казармы минометной батареи войсковой части N в "адрес" сбыл за "данные изъяты" наркотическое средство - "данные изъяты" в виде трех шариков пластилинообразного вещества темно-коричнего цвета общей массой "данные изъяты" сослуживцу ФИО10 действовавшему под контролем сотрудников Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Чеченской Республике.

Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 7 июня 2011 г. Амаев признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 ноября 2011 г. вышеуказанный приговор суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение, Амаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, до 29 мая 2012 г.

24 апреля 2012 г. постановлением Грозненского гарнизонного военного суда срок содержания подсудимого Амаева под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 24 июля 2012 г.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Дадашов М.М. просит об отмене этого постановления, ввиду незаконности и необоснованности, приводя следующие доводы:

- участники процесса не были своевременно, в установленный законом срок, уведомлены о дате судебного заседания;

- не было обеспечено участие приглашенного подсудимым защитника, участвовал защитник по назначению;

- необходимости в более длительном содержании под стражей подсудимого не имелось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Положения ст. 388, 408 УПК РФ, устанавливая требования к содержанию постановления суда надзорной инстанции, обязывают суд принимать решение о мере пресечения.

Из представленных материалов дела видно, что постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 ноября 2011 г. в отношении подсудимого Амаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 29 мая 2012 г.

Каких-либо данных в подтверждение того, что предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания к избранию подсудимому меры пресечения отпали, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании также не было установлено и в кассационной жалобе не приведено новых обстоятельств, дающих основания для изменения меры пресечения подсудимому Амаеву на более мягкую, равно как и данных, объективно препятствующих содержанию его под стражей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрен вопрос о продлении Амаеву срока содержания под стражей на 3 месяца, до 24 июля 2012 г., поскольку установленный постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 ноября 2011 г. шестимесячный срок содержания под стражей подсудимого на дату вынесения постановления судом первой инстанции - 24 апреля 2012 г. не истек, и оснований для его продления в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ не имелось.

Поскольку вышеизложенное нарушение уголовно-процессуального закона привело к вынесению решения, не основанного на законе, ничтожного по своей правовой природе, производство по разрешению вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Амаева подлежит прекращению.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения существенно нарушено право подсудимого на защиту.

Так, в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ подсудимый и его защитник извещены о месте, дате и времени судебного заседания менее чем за пять суток до его начала, что ущемляет их право на подготовку к судебному разбирательству, предоставленное законом.

В ходе судебного заседания в нарушении ч.ч. 1 и 3 ст. 50 УПК РФ не реализовано право подсудимого на участие приглашенного им защитника.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 апреля 2012 г. N в связи с невозможностью участия приглашенного подсудимым защитника была произведена в тот же день его замена защитником, назначенным судом. При этом судом подсудимому не предоставлялась возможность в течении 5 суток обеспечить явку приглашенного им защитника либо пригласить другого защитника.

Между тем положения ст. 50 УПК РФ не предполагают принятие судом на их основании произвольных решений о замене защитника и не освобождают суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах подсудимый был лишен права воспользоваться квалифицированной юридической помощью приглашенного им защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимого Амаева Алибулата Рамазановича на три месяца, до 24 июля 2012 г., в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить.

Производство по данным материалам в отношении Амаева А.Р. прекратить.

Председательствующий

Судьи: