Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 22-191/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 мая 2012 г. по делу N 22-191/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей: Волкова О.В. и Облучкова А.В.,

при секретаре Соколовском И.Л., с участием защитников - адвокатов Двигулина Г.Н. и Псюкаловой М.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Двигулина Г.Н. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Плис Виктор Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 руб.

Этим же приговором частично на сумму 10 000 руб. удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО13 о компенсации морального вреда, а также в полном объеме на сумму 1 075 руб. иск потерпевшей о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., а также выступления защитников Двигулина Г.Н. и Псюкаловой М.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плис признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО13, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в 22-ом часу в "адрес" Плис несколько раз толкнул ФИО13, отчего та ударилась головой и телом о дверь и дверной косяк, а затем, зажав ее между дверью и дверным косяком, придавливая дверью, вытолкнул из квартиры, причинив потерпевшей ушибы мягких тканей головы, плечевого сустава и левой стопы.

В кассационной жалобе защитник Двигулин Г.Н., находя приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и оправдать Плиса ввиду непричастности к совершению преступления и отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ доказательств по делу и уголовно-процессуальных норм, на основании которого утверждает о том, что:

- частным обвинителем в суд не представлено доказательств причастности осужденного к совершению преступления;

- потерпевшая систематически затягивала процесс и неоднократно не являлась в суд без уважительных причин, вместе с тем суд вопреки указанию закона не прекратил уголовное дело;

- суд нарушил принцип состязательности, вызвав по своей инициативе свидетелей для опровержения показаний осужденного;

- суд не дал объективной оценки доводам осужденного о том, что поводом подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности послужила обида на него ФИО13 за то, что он зачал с нею ребенка, потом бросил ее и женился на другой;

- суд не дал оценки противоправному поведению потерпевшей, пытавшейся проникнуть в ночное время в жилое помещение без согласия жильцов;

- действия ФИО13 свидетельствуют о заранее спланированной провокации;

- показания потерпевшей и свидетеля ФИО23 в судебном заседании были противоречивы;

- показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 не подтверждают обвинение;

- показания же осужденного и его жены Плис М.Н. последовательны, логичны и не вызывают сомнений;

- медицинские документы и заключение эксперта-медика не подтверждают факта причинения потерпевшей повреждений;

- обвинительный приговор основан лишь на предположениях;

- судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку неустранимые сомнения не истолкованы в пользу осужденного.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленный в отношении Плиса приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Плиса в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями в суде...

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка достаточно полно приведены в приговоре. При этом суд обоснованно признал несущественными некоторые противоречия в показаниях потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах конфликта, правильно отнеся их на состояние беременности последней и давность событий.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре потерпевшей ФИО13 осужденного, в материалах дела отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены.

Доводы автора кассационной жалобы о возможной обиде со стороны потерпевшей носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Утверждение же защитника о, якобы, заранее спланированной ФИО13 провокации также относится к предположению и не может быть признано основанием к отмене или изменению приговора суда.

Вопреки утверждению защитника в кассационной жалобе, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО23, непосредственного очевидца конфликта, который показал в судебном заседании, что видел, как Плис руками выталкивал ФИО13 из квартиры и зажал между дверью и дверным косяком.

Обстоятельства применения Плисом насилия в отношении ФИО13 усматриваются и из показаний свидетеля ФИО18, которой стало известно о них со слов потерпевшей.

Надуманность позиции стороны защиты подтверждается, помимо показаний потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО23, показаниями свидетеля ФИО17, которому от Плиса стало известно, что вечером 6 сентября 2011 г. осужденный видел пришедшую к нему ФИО13, но не впустил ее в квартиру и, оттолкнув, закрыл дверь.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО17 видно, что Плис не говорил ему о том, что в квартире, помимо его жены Плис М.Н., также находился его сослуживец ФИО31.

Проанализировав доказательства стороны обвинения и стороны защиты, суд обоснованно положил в основу первые доказательства, придя к правильному выводу о том, что показания осужденного и свидетелей защиты являются надуманными и данными с целью помочь Плису избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все сомнения в виновности осужденного устранены судом на основании анализа совокупности доказательств по делу. Поэтому довод защитника в кассационной жалобе о нарушении судом принципа презумпции невиновности является несостоятельным.

Вопреки доводу кассационной жалобы, оценка действий потерпевшей, пытавшейся, как утверждает защитник в кассационной жалобе, в вечернее время проникнуть в жилище без согласия жильцов, не входит в предмет доказывания по делу и не влияет на существо приговора.

В связи с изложенным, действия Плиса правильно квалифицированы судом как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При назначении наказания судом были надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного Плисом преступления, а также данные о его личности. Поэтому судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соответствующим его целям.

Нарушения уголовно-процессуального законодательства, могущие повлечь отмену приговора суда, из материалов дела не усматриваются.

Вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие как об умышленном затягивании частным обвинителем ФИО13 времени судебного разбирательства, так и о неуважительности причин неявки последней в суд. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 3 ст. 249 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

Не усматриваются из материалов дела и данные о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Отсутствуют основания и для изменения или отмены решения суда по искам потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 г. в отношении Плиса Виктора Федоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Двигулина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: