Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 мая 2012 г. по делу N 22К-209/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 мая 2012 г. по делу N 22К-209/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Юголайнина О.В.,

судей Облучкова А.В. и Лядова В.Л.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Руденко В.И., защитников-адвокатов Псюкаловой М.Н. и Шайкина В.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитника Горбатько Ю.В. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 г., в соответствии с которым в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в должности командира войсковой части N, "данные изъяты"

Огурцова Александра Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимого, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., выступление обвиняемого Огурцова А.П., защитников Псюкаловой М.Н. и Шайкина В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Руденко В.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов производства, в отношении Огурцова постановлением следователя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону Юдина Д.Ю. от 19 марта и двумя постановлениями от 21 марта 2012 г. в отношении Огурцова А.П. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, соответственно. 22 марта 2012 г. дела соединены в одно производство.

Согласно постановлениям следователя от 16 и 17 апреля 2012 г., Огурцову А.П. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

В своем постановлении от 16 апреля 2012 г., утвержденном заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону Сухомлиновым С.Н., следователь Петлеванный Д.С. ходатайствовал перед судом об избрании в отношении обвиняемого Огурцова меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование содержащегося в данном постановлении ходатайства следователь Петлеванный Д.С. и прокурор Самохин С.А., участвовавшие в заседании суда первой инстанции, указали, что основаниями заключения Огурцова под стражу является то, что находясь на свободе, он пользуется своими должностными полномочиями и оказывает существенное давление на потерпевших по уголовному делу, в силу нахождения последних в зависимом от него положении, открыто принуждает их к даче заведомо ложных показаний о его непричастности к совершенным преступлениям, что следует из показаний следователя Петлеванного, которому, в свою очередь, об изложенном стало известно от потерпевших ФИО19, ФИО20 и ФИО21

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда, рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ вышеуказанное ходатайство и представленные в его обоснование материалы расследуемого уголовного дела, его удовлетворил.

В кассационной жалобе защитник Горбатько Ю.В. просит изменить постановление судьи об избрании Огурцову меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, указывая, что давление на потерпевших Огурцов не оказывал, так как об этом он заявил сам. Автор кассационной жалобы также полагает, что показаний ФИО19, ФИО20 и ФИО21 недостаточно для вывода об оказании на них давления, а также высказывает предположение, что они желают отстранения Огурцова от должности.

Защитник также обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого и нахождение на иждивении у его подзащитного двух детей.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Самохин С.А. считает приведенные защитником доводы необоснованными и просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судьи о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании материалов начатого расследованием уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства следователя судья гарнизонного военного суда верно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи проанализированы исследованные в судебном заседании материалы начатого расследованием уголовного дела и приведены убедительные мотивы принятого решения о необходимости избрания обвиняемому Огурцову меры пресечения, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого необходимо наличие достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие данных оснований установлено судьей, что следует из исследованных в судебном заседании материалов расследуемого уголовного дела в отношении Огурцова.

Факт оказания давления со стороны обвиняемого Огурцова на потерпевших объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами допросов потерпевших ФИО19 ФИО20 и ФИО21

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Огурцова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в кассационной жалобе не приведено.

С учетом совокупности данных обстоятельств судья гарнизонного военного суда обоснованно избрал в отношении обвиняемого Огурцова меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая невозможным применение к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Огурцова Александра Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Горбатько Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: