Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33А-1372/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июля 2012 г. по делу N 33А-1372/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Корсакова В.А.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Сангаджиевой Б.У. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Джанжиева Дмитрия Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя заявителя - Сангаджиевой Б.У. в обоснование доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джанжиев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

При этом автор жалобы ссылается на то, что основанием для издания оспариваемого приказа послужил факт получения заявителем "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанный день Джанжиев находился на службе и "данные изъяты" не мог сдавать зачет по физической подготовке. "данные изъяты" у Джанжиева "данные изъяты" не имеет правового значения, поскольку решение об его увольнении принималось по иному основанию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта предусмотрена подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Согласно ч.3 ст.32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в общие обязанности военнослужащих входит строгое соблюдение требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров и совершенствование воинского мастерства.

В ст. ст. 335 и 339 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ установлено, что военнослужащий обязан заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, занятия физической подготовкой и спортом проводятся в целях повышения устойчивости организма военнослужащих к различным резким изменениям физических факторов окружающей среды, к условиям, связанным с особенностями военной службы и выполнением боевых задач.

В п. п. 7 и 8 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N (далее - Наставление), предусмотрено, что каждый военнослужащий обязан систематически заниматься физическими упражнениями, военно-прикладными видами спорта и соответствовать установленным требованиям по физической подготовленности, предъявляемым к военнослужащим Вооруженных Сил РФ.

Согласно п. п. 12 и 13 указанного Наставления в случае повторного признания военнослужащего по контракту не соответствующим требованиям по физической подготовленности, он представляется для рассмотрения на аттестационную комиссию органа военного управления, воинской части, организации Вооруженных Сил РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки по физической подготовке "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в связи с "данные изъяты" на контрольном занятии "данные изъяты" ему также была выставлена "данные изъяты"

"данные изъяты" аттестационной комиссией войсковой части N принято решение ходатайствовать перед командиром воинской части о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Джанжиев уволен с военной службы в связи с "данные изъяты"

Из материалов дела видно, что Джанжиев имеет "данные изъяты".

Из объяснения представителя командира войсковой части N следует, что основанием для принятия решения об увольнении заявителя с военной службы послужили, в том числе, имеющиеся у заявителя "данные изъяты".

Таким образом, у должностного лица имелись сведения об "данные изъяты" у Джанжиева "данные изъяты", а поэтому он исходя из предусмотренного ст. 33 "данные изъяты" внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации принципа единоначалия, имел право воспользоваться всей полнотой предоставленной ему распорядительной власти и уволить заявителя с военной службы по названному основанию, поскольку заявитель не соответствовал требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами к военнослужащим.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 25), в случае, когда принятие решения, в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению должностного лица, решение которого оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

Не влияют на правильность вывода гарнизонного военного суда и ссылки представителя заявителя на то, что Джанжиев "данные изъяты" не был допущен к сдаче зачета по физической подготовке, поскольку каких-либо доказательств этого в суд не представлено.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 г. по заявлению Джанжиева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: