Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33А-1383/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июля 2012 г. по делу N 33А-1383/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Корсакова В.А.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Гериклиевой О.Ф. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя заявителя - Гераклиевой О.Ф. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Лапотникова Николая Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой дополнительного денежного вознаграждения за участие в "данные изъяты" (КТО) на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапотников через своего представителя обратился в суд с требованиями обязать командира войсковой части N выплатить ему дополнительное денежное вознаграждение за участие в КТО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Лапотникова отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Гериклиева О.Ф. просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение.

Автор жалобы, ссылаясь на процессуальное законодательство и судебную практику, формулирует вывод о том, что подобные дела должны рассматриваться и разрешаться по правилам искового судопроизводства. При этом, по мнению представителя, закон не возлагает на заявителя обязанности представлять на стадии обращения в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, поскольку такие доказательства могут быть истребованы по инициативе суда.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в жалобе, коллегия находит решение законным и обоснованным.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из списков личного состава войсковой части N Лапотников исключен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с заявлением об оспаривании действий командования, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., он через своего представителя обратился 16 марта 2012 года, то есть с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока, как при его исчислении с 1 января 2006 г., так и с 21 августа того же года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем, либо его представителем не представлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Поэтому гарнизонный военный суд верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Такой вывод полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года по заявлению представителя заявителя - Гераклиевой О.Ф. в интересах Лапотникова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: