Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33А-605/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 июля 2012 г. по делу N 33А-605/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Коробенко Э.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Гойтимирова Курбанали Шуайповича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения заявителя и его представителя - Умаханова М.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части N, рассмотрев протокол "данные изъяты" в отношении Гойтимирова ДД.ММ.ГГГГ, принял решение "данные изъяты" заявителя с военной службы в связи "данные изъяты" в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Гойтимиров "данные изъяты" по названному основанию.

Данный приказ Гойтимиров оспорил в судебном порядке, просил "данные изъяты" и обеспечить денежным довольствием за период незаконного увольнения. Также заявитель просил взыскать с воинской части в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить данное решение и принять новое об удовлетворении заявления, поскольку суд не предоставил ему возможность представить доказательства нахождения его в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на службе и поэтому неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. "данные изъяты" он не совершал, разбирательства "данные изъяты" не проводилось, с протоколом "данные изъяты" он не ознакомлен. Бесед при увольнении с ним не проводилось. Письменные доказательства, представленные суду командованием, являются недостоверными, а свидетельские показания даны под давлением командования. Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что подтвердить его объяснения могут сослуживцы, которые не допрашивались судом первой инстанции, поскольку он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции установил факт "данные изъяты" Гойтимирова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании доказательств, представленных командованием войсковой части N, а именно копий листов из журнала именного списка личного состава "данные изъяты" для проведения вечерней поверки и журнала ежедневного учета личного состава этого подразделения, а также материалов служебного разбирательства (рапорта "данные изъяты" ФИО26 объяснений рядового ФИО27, "данные изъяты" ФИО28. и ФИО29).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО30, ФИО31 и ФИО32 дали показания, соответствующие материалам служебного разбирательства. Заявителю же не была предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие его объяснения о нахождении на службе в указанный период.

Между тем, в суд апелляционной инстанции заявителем представлены светокопии листов из журнала именного списка личного состава "данные изъяты" для проведения вечерней поверки, в которых содержались сведения о его присутствии на вечерних поверках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также объяснения сослуживцев о том, что Гойтимиров в указанный период находился на службе.

При выполнении судебного поручения суда апелляционной инстанции Грозненским гарнизонным военным судом были допрошены в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части N по вопросам местопребывания Гойтимирова в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также истребованы подлинники вышеуказанных журналов "данные изъяты".

Командование войсковой части N не обеспечило явку в суд неоднократно вызываемого свидетеля ФИО33, не представило подлинник журнала ежедневного учета личного состава "данные изъяты", указав, что этот журнал утрачен. При этом в представленном журнале именного списка личного состава названного подразделения для проведения вечерней поверки листы за указанный период отсутствуют.

"данные изъяты" ФИО34 и "данные изъяты" ФИО35 дали показания о том, что объяснения командованию ими были написаны по просьбе "данные изъяты" ФИО36 и содержат сведения, которые им известны со слов других лиц.

"данные изъяты" ФИО37, начальник штаба батальона войсковой части "данные изъяты", в суде показал, что ему известно об отсутствии Гойтимирова на службе со слов командира подразделения.

"данные изъяты" ФИО38, командир роты войсковой части N, показал, что Гойтимиров "данные изъяты" "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ Служебное разбирательство по факту "данные изъяты" заявителя он проводил на основании журнала вечерних поверок, в котором утрачены соответствующие листы, и журнала ежедневного учета личного состава, который также утрачен. Об "данные изъяты" Гойтимирова "данные изъяты" он доложил начальнику штаба батальона.

"данные изъяты" ФИО39. показал, что написал объяснения о нахождении Гойтимирова на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со слов других лиц. Сам он заявителя в этот период не видел.

"данные изъяты" ФИО40, ФИО41, ФИО42, "данные изъяты" ФИО43 "данные изъяты" ФИО44 и ФИО45., а также "данные изъяты" ФИО46, ФИО47 показали, что Гойтимиров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе.

"данные изъяты" ФИО48, ФИО49 и ФИО50 показали суду, что им неизвестно о фактах "данные изъяты" заявителя "данные изъяты".

Таким образом, "данные изъяты" Гойтимирова "данные изъяты" не подтверждается собранными по делу доказательствами. Показания ФИО51, который сам же проводил разбирательство, не подтверждаются показаниями остальных военнослужащих войсковой части N. При этом свидетели ФИО52 и ФИО53 сообщили, что объяснения писали со слов других лиц, ФИО54 показал, что ему известно о факте "данные изъяты" Гойтимирова "данные изъяты" со слов ФИО55, явка в суд апелляционной инстанции свидетеля ФИО56 командованием не обеспечена, документов, подтверждающих отсутствие заявителя на службе, не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение отменить и принять по делу новое решение на основании доказательств, представленных сторонами в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Пунктами 1, 5, 7 и 9 ст. 28.8 этого же Федерального закона предусмотрено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. По окончании разбирательства составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом.

Допущенные "данные изъяты" ФИО57 нарушения при сборе доказательств во время оформления материалов разбирательства исключают возможность установления события "данные изъяты", совершенного заявителем, поэтому командованием войсковой части N был нарушен порядок "данные изъяты" Гойтимирова "данные изъяты".

Поскольку командованием не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств совершения заявителем "данные изъяты", предусмотренная ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым требования заявителя Гойтимирова о восстановлении его на военной службе удовлетворить.

Требования заявителя о компенсации морального вреда соответствуют п.2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащего", поэтому подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия, определяя размер указанной компенсации с учетом положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с воинской части в пользу заявителя "данные изъяты" руб., отказав в компенсации морального вреда в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 г. по заявлению Гойтимирова Курбанали Шуайповича в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять новое решение.

Заявление Гойтимирова Курбанали Шуайповича удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N в части увольнения Гойтимирова К.Ш. незаконным.

Обязать командира войсковой части N отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N в части увольнения Гойтимирова Курбанали Шуайповича с военной службы и восстановить его на военной службе в прежней (или с его согласия равной) воинской должности, обеспечив всеми видами довольствия за период незаконного увольнения.

Взыскать в войсковой части N в пользу Гойтимирова Курбанали Шуайповича "данные изъяты" "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи: