Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-309/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 марта 2012 г. по делу N 33-309/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 июля 2011 года по заявлению проходившего военную службу по призыву "данные изъяты" Богатырева Павла Рафаиловича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком предоставления заявителю дополнительных льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных для военнослужащих, принимавших участие в обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 июня 2011 года Богатырев обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на командира войсковой части N обязанность по предоставлению ему дополнительных льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных для военнослужащих, принимавших участие в обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации, за период с 24 марта 1995 года по 27 ноября 1996 года.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Богатырева отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Богатырев просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование он указывает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд с заявлением, так как лишь в 2011 году от бывших сослуживцев ему стало известно о его праве на оспариваемые льготы, гарантии и компенсации.

Богатырев утверждает, что в период прохождения им военной службы от него и других военнослужащих командованием намеренно скрывалось существование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что Владикавказским гарнизонным военным судом ранее принималось судебное решение, которым были удовлетворены аналогичные требования заявителей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О действиях и решениях командования, связанных с оспариваемыми выплатами за период с 24 марта 1995 года по 27 ноября 1996 года, Богатыреву, во всяком случае, было известно в ноябре 1996 года после проведения с ним окончательного расчёта при исключении его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В суд с заявлением об оспаривании действий командования за указанный период Богатырев обратился лишь в июне 2011 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление Богатыревым подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в кассационной жалобе. Незнание Богатыревым действующего законодательства не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, поскольку нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, публиковались в открытой печати, а поэтому юридическая неосведомленность заявителя не может являться уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Владикавказского гарнизонного военного суда по другому гражданскому делу не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное судебное постановление какого-либо преюдициального значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 июля 2011 года по заявлению Богатырева Павла Рафаиловича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко