Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-310/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 марта 2012 г. по делу N 33-310/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" (далее - Управление) на определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Бондаренко Александра Александровича об индексации денежной суммы, присужденной ему решением того же гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 года, и замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 года на командира войсковой части N возложена обязанность по выплате ему за период фактического участия в контртеррористических операциях на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации задолженности по полевым (суточным) деньгам и денежной компенсации взамен продовольственного пайка, всего на общую сумму 63254 руб. 52 коп. Данное решение было исполнено 26 июня 2004 года. В связи с этим Бондаренко просил произвести индексацию присужденной ему денежной суммы с момента вынесения судебного решения до его исполнения и заменить в порядке процессуального правопреемства войсковую часть N на Управление.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе руководитель Управления просит отменить определение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а материалы судебного производства направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывается, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в результате чего Управление было лишено возможности поставить вопрос о пропуске Бондаренко срока давности обращения в суд с таким заявлением.

По мнению автора жалобы, ссылка в определении суда на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие привлечение к ответственности вследствие причинения вреда, является необоснованной, поскольку индексация присуждённых денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Руководитель Управления ссылается на несвоевременное уведомление его о дате и времени проведения судебного заседания в связи с чем у него отсутствовала возможность принять в нём участие.

Кроме того, подателем жалобы ставится под сомнение достоверность представленных заявителем справки "данные изъяты" городского отдела государственной статистики "данные изъяты" и приложения к ней, на основании которых произведена индексация денежных сумм, а также обращается внимание на то, что судом не установлена дата вступления в законную силу решения Пятигорского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 года.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив приведённые в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая заявление Бондаренко об индексации присужденных судебным решением денежных сумм гарнизонный военный суд счел установленным, что исполнительные листы на основании решения Пятигорского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 года о взыскании с войсковой части N в пользу заявителя денежных средств на общую сумму 63254 руб. 52 коп., были направлены в службу судебных приставов 6 февраля 2001 года, а исполнено решение суда лишь 26 июня 2004 года.

Однако эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Так, в качестве допустимого и достоверного доказательства об исполнении судебного решения 26 июня 2004 года судом принята представленная заявителем сберегательная книжка, из которой видно, что 26 июня 2004 года ему на лицевой счет были зачислены денежные средства на сумму 63254 руб. 52 коп.

Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эти денежные средства были перечислены Бондаренко во исполнение судебного решения от 13 декабря 2000 года в материалах дела отсутствуют. Не имеется сведений о платежном поручении на указанную сумму и в "данные изъяты" отделении N Сбербанка России в связи с уничтожением операционных дневников и списков зачисления. Отсутствуют данные о дате исполнения судебного решения по указанным исполнительным листам и в журнале учета обращенных к исполнению исполнительных листов за 2001 год.

Более того, ход исполнения названного судебного решения проверить не имеется возможности, поскольку заявителем таких данных не представлено, а гражданское дело по заявлению Бондаренко в гарнизонном военном суде уничтожено в установленном порядке в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, какие-либо основания для удовлетворения заявления Бондаренко об индексации присужденных денежных сумм отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявления Бондаренко об индексации присужденной денежной суммы, в целях осуществления которой и необходима была процедура правопреемства, отсутствуют процессуальные основания и для решения вопроса о замене стороны ее правопреемником.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшем неправильное разрешение заявления об индексации присужденной денежной суммы и замене стороны правопреемником.

Ссылка в кассационной жалобе на несвоевременное уведомление о времени и месте судебного заседания является необоснованной, поскольку в адрес Пятигорского гарнизонного военного суда от начальника Управления поступило письмо ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что уведомлен о времени и месте судебного заседания и просит его провести без своего участия ввиду служебной занятости. При этом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду позднего уведомления должностным лицом не заявлялось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия признает возможным рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Бондаренко без передачи его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2011 года по заявлению Бондаренко Александра Александровича отменить в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бондаренко Александра Александровича об индексации денежной суммы и замене стороны правопреемником отказать.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко