Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-307/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2012 г. по делу N 33-307/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Гудкова М.А. - ФИО8 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления, поданного в интересах "данные изъяты" Гудкова Михаила Александровича об оспаривании действий начальника "данные изъяты" военного института внутренних войск МВД России (далее "данные изъяты" ВВ МВД России), связанных с порядком предоставления заявителю дополнительных льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных за период выполнения задач в условиях вооруженного конфликта.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 ноября 2011 года Гудков через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника "данные изъяты" ВВ МВД России, выплатить ему денежные средства, предусмотренные "данные изъяты" в период с 1 августа 1992 года по 31 января 1995 года, произвести расчет выслуги лет в льготном порядке (один месяц службы за три месяца) за указанный период, а также обеспечить его денежной компенсацией за неиспользованные путёвки в лечебно-оздоровительные учреждения с 1992 по 1997 годы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований представителя Гудкова отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В кассационной жалобе представитель просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение.

В обоснование он указывает, что расчёт присужденных Гудкову денежных сумм ответчиком до настоящего времени не произведен и они не выплачены, поэтому вывод суда об исполнении решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2002 года является ошибочным. Следовательно, является неверным исчисление судом предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением с момента издания начальником "данные изъяты" ВВ МВД России во исполнение названного решения приказа ДД.ММ.ГГГГ N, которым Гудкову определены периоды "данные изъяты". Более того, заявителю стало известно об этом приказе в сентябре 2011 года. Поэтому, по мнению представителя, срок для обращения в суд с заявлением Гудковым был пропущен по уважительным причинам и должен быть восстановлен.

Кроме того, представитель утверждает, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, поэтому был лишен возможности участвовать в разбирательстве дела.

В жалобе также делается ссылка на то, что суд необоснованно принял решение в предварительном судебном заседании, чем ограничил право представителя Гудкова на заявление ходатайств и представление доказательств, обосновывающих его требования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 152 ГПК РФ целью предварительного судебного заседания в числе других является исследование фактов пропуска сроков обращения в суд. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному делу этот вопрос обоснованно решён в предварительном судебном заседании, в ходе которого стороны не были лишены возможности представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О действиях и решениях начальника "данные изъяты" ВВ МВД России, связанных с недоведением до него дополнительных льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных за период выполнения задач в условиях вооруженного конфликта в период с 1 августа 1992 года по 31 января 1995 года, Гудкову, во всяком случае, стало известно весной 2002 года при обращении в суд с заявлением об оспаривании действий указанного должностного лица с аналогичными требованиями, но за период с 1 февраля 1995 года по 30 сентября 1998 года, которое было удовлетворено решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2002 года.

При этом с настоящим заявлением об оспаривании действий командования Гудков через представителя обратился в суд лишь 5 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление Гудковым подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Указание гарнизонным военным судом на необходимость исчисления срока на обращение в суд с заявлением с момента издания начальником "данные изъяты" ВВ МВД России приказа ДД.ММ.ГГГГ N, которым Гудкову определены периоды фактического выполнения задач в условиях вооруженного конфликта, следует признать ошибочным.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Указание представителя на то, что судом не разрешён вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, не соответствует действительности, так как судом в предварительном судебном заседании выяснялся именно вопрос наличия уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Не соответствует фактическим обстоятельствам указание представителя в кассационной жалобе о том, что в отношении него судом нарушены нормы процессуального права, связанные с обеспечением возможности участия в судебном разбирательстве и представления необходимых доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2011 года представителю заявителя по указанному им адресу была направлена телеграмма с уведомлением, содержащая сведения о дате и времени проведения судебного заседания, что соответствует требованиям статьи 116 ГПК РФ, которой регламентировано вручение судебной повестки. Но доставлена она не была по причине временного отсутствия адресата по месту проживания и его неявки для её получения. В последующем извещение вручено представителю по указанному им адресу 19 декабря 2011 года.

Статьёй 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Указанное положение процессуального закона представителем не выполнено.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, судебная коллегия полагает, что права представителя заявителя в этой части гарнизонным военным судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года по заявлению в интересах Гудкова Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко