Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33А-259/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2012 г. по делу N 33А-259/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Корсакова В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Николаева Николая Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 1 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Майкопского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2011 года частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора - войсковая часть N, поданного в интересах войсковой части N о взыскании с Николаева в пользу указанной воинской части ранее выданного единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости.

13 декабря 2011 года в Майкопский гарнизонный военный суд поступило заявление от Николаева о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Николаев указал, что существенными для настоящего дела являются, ставшие известными ему при ознакомлении с материалами дела 26 августа 2011 года следующие обстоятельства: отсутствие в листе проведенной с ним беседы от 26 апреля 2010 года сведений о его выслуге лет, об отношении его к увольнению и наличии у него в связи с этим просьб, а также неверное указание в штатно-должностной книге количества оконченных им классов. Кроме того, по мнению Николаева, существенными обстоятельствами также является то, что объяснение сослуживцев: "данные изъяты" ФИО8 от 26 апреля 2010 года не подтверждено заключением врача о наличии у него "данные изъяты", а "данные изъяты" ФИО9 - не могло быть принято судом первой инстанции во внимание, поскольку он находился у него в подчинении. Помимо этого, ответчик указывает, что в его служебной карточке имеется запись о наличии у него выговора от 2 февраля 2010 года и строгого выговора от 24 февраля 2010 года, однако при этом в его послужном списке имеется запись о присвоении ему 25 февраля 2010 года очередного воинского звания, справка начальника финансовой службы о выплате ему премии за образцовое выполнение воинского долга, что подтверждает факт увольнения его с военной службы по собственному желанию. Также Николаев считает, что в протоколе о грубом дисциплинарном проступке неправильно указаны его семейное положение и адрес проживания до поступления на военную службу.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Николаев просит определение суда отменить и рассмотреть его заявление по существу. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные им в заявлении обстоятельства являются существенными, в связи с чем решение гарнизонного военного суда подлежит отмене.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия находит, что определение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в определении суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд первой инстанции правильно исходил из сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания от 1 апреля 2011 года, согласно которым указанные Николаевым в заявлении документы исследовались в ходе судебного разбирательства и приобщались к материалам дела в присутствии представителя ответчика - ФИО10, который не возражал против их содержания.

С учетом изложенного, поскольку 1 апреля 2011 года представителю ответчика было достоверно известно о содержании документов, которые, по мнению заявителя, являются существенными обстоятельствами для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а в суд с соответствующим заявлением Николаев обратился лишь 13 декабря того же года, то им пропущен установленный законом процессуальный срок на его подачу.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из смысла содержания заявления, указанные Николаевым обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренными ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. При этом из материалов дела следует, что на момент рассмотрения гарнизонным военным судом искового заявления по существу, данные обстоятельства были известны представителю ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Николаева.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 года по заявлению Николаева Николая Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Николаева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: