Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 22К-160/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 мая 2012 г. по делу N 22К-160/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Юголайнина О.В.,

судей: Авдонкина В.С. и Облучкова А.В.,

при секретаре Каминской М.Р., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Литвинова А.М. и защитника - адвоката Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам потерпевшей ФИО14 и ее представителя ФИО13 на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 января 2012 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Горбунова Дмитрия Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступление защитника Левшиной Н.Р. и мнение прокурора Литвинова А.М., полагавших необходимым оставить судебное постановление без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 января 2012 г. в ходе предварительного слушания уголовного дела в отношении Горбунова Д.И. постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО13 об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. При этом автору ходатайства предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела до 31 января 2012 г.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей, оспаривая постановление о назначении судебного заседания, просит его отменить, признав незаконным отказ в удовлетворении ее ходатайства, а также несоответствующими действительности приведенные в постановлении ее мнение и мнения потерпевших относительно вопроса о мере пресечения в отношении Горбунова.

В обоснование жалобы ФИО13 указывает, что, не ознакомившись с материалами дела, она лишена возможности выявить препятствия для дальнейшего судебного разбирательства, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения формулировки обвинения.

Кроме того, представитель потерпевшей отмечает, что в постановлении судьи неверно отражена позиция потерпевших по вопросу меры пресечения в отношении обвиняемого Горбунова.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО14 приводя аналогичные изложенным ее представителем в кассационной жалобе доводы, также просит отменить постановление судьи о назначении судебного заседания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно протоколу предварительного слушания, судьей при проведении последнего были обеспечены условия для реализации сторонами предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав и гарантий. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судьей в строгом соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ. Действительно, представитель потерпевшей в ходе предварительного слушания заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, мотивировав свою просьбу тем, что у нее могут возникнуть вопросы, разрешение которых возможно только на стадии предварительного слушания, в частности, об исключении доказательств. Выяснив у представителя ФИО13, что ранее ей ничто не препятствовало ознакомиться с материалами дела, судья принял правильное решение о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами дела вне стадии предварительного слушания. Это решение не нарушает ее прав и является основанным на законе, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не препятствует участникам процесса в реализации предусмотренных стадией предварительного слушания гарантий и в следующей стадии уголовного судопроизводства - в ходе судебного разбирательства дела. Назначение же судебного заседания по итогам предварительного слушания в соответствии со ст. 236 УПК РФ является одним из результатов деятельности судьи в этой стадии уголовного судопроизводства, независящим от возможных намерений кого-либо из участников процесса реализовать свои права. На законность постановления судьи не влияет и то обстоятельство, какое мнение сторон по вопросам меры пресечения в отношении обвиняемого отражено в его описательно-мотивировочной части.Поэтому решение судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей судебная коллегия признает обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 января 2012 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Горбунова Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО14 и ее представителя ФИО13 - без удовлетворения.Подлинное за надлежащими подписями. Копия верна: Судья Северо-Кавказского окружного военного суда А.В. Облучков

Секретарь судебного заседания М.В. Каминская