Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 22К-170/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 мая 2012 г. по делу N 22К-170/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Волкова О.В. и Лядова В.Л.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лозинского О.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя Абдуллаева А.А. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя о признании незаконными действий военного прокурора Камышинского гарнизона и его заместителя, связанных с проведением проверки и направлением ее материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., мнение прокурора Лозинского О.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением военного прокурора Камышинского гарнизона от 24 января 2012 г. руководителю военного следственного отдела (ВСО) по Камышинскому гарнизону для решения вопроса об уголовном преследовании направлены материалы проверки по фактам уклонения "данные изъяты" ФИО8 от прохождения военной службы и злоупотребления должностными полномочиями "данные изъяты" ФИО9 и "данные изъяты" Абдуллаевым.

Абдуллаев подал в Волгоградский гарнизонный военный суд жалобу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными указанного постановления военного прокурора, а также действий заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" ФИО10, связанных с проведением проверки.

Рассмотрев жалобу, судья указанного выше суда постановлением от 20 февраля 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Абдуллаев просит постановление судьи отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, приводя в обоснование следующие доводы.

Никаких письменных документов, подтверждающих наличие законных оснований для данной проверки, в судебное заседание не представлено. Как военный прокурор 16 января 2012 г. выявил данный факт не ясно, поскольку в этот же день заместителем военного прокурора ФИО10 был только направлен соответствующий письменный запрос в воинскую часть.

В судебном заседании достоверно не установлено, какая проверка была проведена военным прокурором, и какими требованиями действующего законодательства он должен был руководствоваться при этом.

Не исследовались материалы уголовного дела в отношении ФИО8 и надзорного производства.

Заявитель указывает, что ссылка ФИО10 на приказ Генерального прокурора N 162 от 2 июня 2011 г. "Об организации прокурорского контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" в обоснование законности своих действий, свидетельствует о том, что обжалуемая проверка касалась деятельности только сотрудников военного следственного отдела, что, по его мнению, никак не может быть связано с исполнением военнослужащими, в том числе и им, Абдуллаевым, законодательства о военной службе.

Если ФИО10 фактически проводил проверку по регистрации сообщений о преступлениях в ВСО, то направление материалов для решения вопроса о привлечении его, Абдуллаева, к уголовной ответственности является, по мнению заявителя, незаконным, необоснованным и нелогичным.

Вывод в судебном постановлении о том, что основанием для вызова в военную прокуратуру ФИО8 а также иных лиц послужила проверка соблюдения командованием войсковой части N законодательства о военной службе, в ходе которой было выявлено отсутствие соответствующей записи в книге регистрации сообщений о преступлениях этой воинской части по совершенному ФИО8 уклонению от военной службы, не основан ни на пояснениях сторон, ни на письменных материалах проверки. Не установлено основание для проведения данной проверки.

Заявитель также обращает внимание, что вопрос о необходимости принятия процессуального решения в отношении него уже ставился на рассмотрение в рамках уголовного дела 15 декабря 2011 г., и необходимости в проведении дополнительной проверки не имелось.

Не согласен заявитель с указанием в судебном постановлении о том, что довод о нарушении его права на защиту является беспредметным, поскольку при даче объяснений 24 января 2012 г. какого-либо процессуального статуса, установленного УПК РФ, он не имел, следовательно, его права нарушены не были.

Фактически на момент прокурорской проверки он уже фактически был подозреваемым, полагая, что ФИО10 вызвал его для дачи объяснений по уклонению от военной службы ФИО8 тем самым был лишен права на свою защиту.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнение военного прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, в том числе органами военного управления и должностными лицами воинских частей. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу требований статьи 22 вышеназванного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ст. 54 "Закона о прокуратуре Российской Федерации" заместитель военного прокурора гарнизона обладает полномочиями прокурора гарнизона в объеме, предоставленном ему этим Законом в пределах своей компетенции.

Из содержания письма заместителя военного прокурора Камышинского гарнизона от 16 января 2012 г. N 58 усматривается, что в связи с проведением надзорных мероприятий, руководствуясь ст. ст. 6, 22 и 47 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", на командира войсковой части N возложена обязанность по обеспечению явки "данные изъяты" ФИО8 для дачи последним объяснений.

Вопреки утверждению в жалобе основанием для вызова в военную прокуратуру ФИО8, а также иных лиц, в том числе Абдуллаева, послужила проверка соблюдения командованием войсковой части N законодательства о военной службе, в ходе которой было выявлено отсутствие соответствующей записи в книге регистрации сообщений о преступлениях войсковой части N по совершенному ФИО8 уклонению от военной службы.

Согласно ст. ст. 46 и 47 "Закона о прокуратуре Российской Федерации" в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях, и органах, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, полномочия, определенные настоящим Федеральным законом, осуществляют Главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции. При этом военные прокуроры также обладают полномочиями назначать проверки и по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения воинских частей, предприятий, учреждений, организаций и штабов независимо от установленного в них режима, иметь доступ к их документам и материалам.

Поскольку заместитель военного прокурора ФИО10 действовал в рамках предоставленных ему "Законом о прокуратуре Российской Федерации" полномочий, осуществление им надзорных мероприятий в ходе проведения проверки по сбору документов, получению объяснений, в том числе от Абдуллаева, и выполнению других действий в рамках проведенной проверки, является законным.

П. 4 ст. 10 "Закона о прокуратуре Российской Федерации" обязывает прокурора в установленном законом порядке принимать меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, а ч. 2 ст. 21 УПК РФ на прокурора возложена обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Полномочия прокурора при осуществлении от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, определен ст. 37 УПК РФ.

Из содержания постановления заместителя военного прокурора Камышинского гарнизона ФИО10 от 15 декабря 2011 г. усматривается, что уголовное дело N после его изучения возвращено в ВСО по Камышинскому гарнизону для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения, пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

В данном постановлении также указано на необходимость принятия процессуального решения в отношении Абдуллаева и иного лица по факту сокрытия ими преступления, совершенного ФИО8, поскольку такое решение в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, в нарушение требований законодательства, не принято.

Как установлено в судебном заседании, какое-либо решение в отношении Абдуллаева в порядке ст. ст. 144 148 УПК РФ должностными лицами ВСО не принято.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи, вследствие необходимости выполнения возложенной обязанности в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные меры, а также ввиду непринятия должностными лицами ВСО мер по выполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, вывод о законности постановления военного прокурора Камышинского гарнизона от 24 января 2012 г. является обоснованным.

Довод о нарушении прав Абдуллаева при даче им объяснений в ходе проверки 24 января 2012 г. является беспредметным, поскольку какого-либо процессуального статуса, установленного УПК РФ, на тот момент заявитель не имел, следовательно, его права нарушены не были, о чем обоснованно указано в судебном постановлении.

Что касается иных доводов жалобы заявителя, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным постановления судьи Волгоградского гарнизонного военного суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Абдуллаева А.А. о признании незаконными действий военного прокурора Камышинского гарнизона и его заместителя оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: