Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 22-163/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 мая 2012 г. по делу N 22-163/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Лядова В.Л. и Волкова О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., осуждённого Башинского М.А. и защитника - адвоката Волковой С.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам указанного осуждённого и его защитника - адвоката Лёгкого В.А., на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2012 г., которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Башинский Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступления осуждённого Башинского М.А. и защитника Волковой С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башинский признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору, Башинский около 16 часов 19 сентября 2008 г. в ходе возникшей между ним и ФИО10 ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последнего, на кухне и в коридоре квартиры N дома N "адрес" нанёс ФИО10 множество ударов кулаками и ногами, обутыми в туфли, по телу, голове и шее, причинив тупую закрытую травму головы, грудной клетки, живота и другие телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий и средней тяжести вред здоровью.

При этом Башинский, желая довести свой преступный умысел направленный на убийство до конца, руками и петлёй, изготовленной из одежды потерпевшего, оказал комбинированное воздействие на шею ФИО10, причинив механическую асфиксию от сдавливания органов шеи при удавлении, а также множественные ссадины на фоне внутрикожных кровоизлияний, прижизненные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, в мышцу кончика языка, в окружности переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, повлекшие смерть ФИО10

В кассационных жалобах осуждённый и защитник, считая приговор незаконным, просят его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

По мнению авторов жалоб, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, экспертных заключений и показаний свидетелей защитник утверждает о непричастности Башинского к совершению убийства ФИО10, поскольку основной свидетель обвинения ФИО14, ранее дававший в ходе предварительного следствия противоречивые показания, только предполагает, что ФИО10 убил Башинский. Помимо этого автор жалобы считает, что расследование настоящего уголовного дела проведено необъективно, с явно обвинительным уклоном в адрес Башинского. Суд не принял во внимание наличие травмы правой руки у осуждённого, а соответственно: отсутствие возможности причинения этой рукой каких-либо телесных повреждений, а также отсутствие на обуви следов крови убитого. Не проверена надлежащим образом и версия о причастности ФИО14 к убийству ФИО10 хотя у последнего на руках имелись ссадины, а на куртке пятна крови.

По мнению защитника у осуждённого отсутствовал умысел на совершение инкриминированного деяния, поскольку с потерпевшим ФИО10 Башинский знаком не был, а следовательно, неприязненных отношений между ними быть не могло, тогда как смерти ФИО10 могли желать другие лица, с которыми у последнего до дня убийства случались конфликты, а также те лица, которые должны были погибшему денежные средства.

Защитник также отмечает, что в сопроводительном письме к постановлению о назначении биологической судебной экспертизы не сказано о направлении в распоряжение эксперта обуви (туфель) осуждённого, тогда как в выводах эксперт говорит о наличии следов пота обнаруженных на туфлях, изъятых у Башинского.

Также защитник ставит под сомнение объективность выводов эксперта в заключении от 19 февраля 2010 года N

Осуждённым в обоснование своей кассационной жалобы приведены доводы аналогичные доводам защитника. Кроме того он указывает, что не были допрошены все свидетели, на которых настаивала сторона защиты, а также обращает внимание на наличие множественных описок и опечаток при составлении протоколов и других процессуальных документов в ходе следствия по делу.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО20 Легашов С.С. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и ввиду необоснованности поданных кассационных жалоб, считает, что в их удовлетворении необходимо отказать.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Башинского в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО14 ФИО22, ФИО14 ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, экспертов ФИО29, ФИО30 и ФИО31, протоколом осмотра места происшествия, а также заключениями экспертов от 22 сентября 2008 г. N, от 12 декабря 2008 г. N мкт, от 16 декабря 2010 г. N, от 22 сентября 2008 г. N, от 20 января 2009 г. N, от 6 февраля 2009 г. N от 12 февраля 2009 г. N, от 20 мая 2009 г. N, от 9 февраля 2010 г. N, от 19 февраля 2010 г. N от 12 марта 2010 г. N и другими документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд в достаточном объеме установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Башинского, не признавшего свою вину в убийстве ФИО10 и отрицавшего нанесение последнему телесных повреждений.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Башинского объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не соответствующие действительности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах об отсутствии у осужденного умысла на убийство.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного на лишение жизни ФИО10 суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел характер, локализацию телесных повреждений, их количество, а также предшествующее преступлению поведение осужденного.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, анализируя события, предшествующие произошедшему, пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного Башинского имелись основания для совершения им содеянного, поскольку согласно показаниям свидетелей в состоянии алкогольного опьянения он проявлял агрессию, беспричинно провоцировал конфликты, тем более свидетели близко знакомые с потерпевшим показали, что и тот в состоянии опьянения мог необоснованно оскорбить кого-либо, пошутить в грубой форме. Данные неприязненные отношения и послужили мотивом совершения преступления, о чем правильно указано в приговоре.

Безосновательными являются и доводы кассационных жалоб о причастности к убийству ФИО10 иных лиц, в том числе и ФИО14

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана способом защиты Башинского с целью избежать уголовной ответственности, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Изменение в ходе следствия свидетелем ФИО14 своих первоначальных показаний, на что указывается в жалобах, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соответствует действительности довод защитника о том, что на руках свидетеля ФИО14 имелись телесные повреждения в виде ссадин на костяшках пальцев, поскольку согласно заключению эксперта от 22 сентября 2008 г. N у ФИО14 имелись только телесные повреждения в виде: кровоподтёка правого глаза, двух ссадин спинки носа.

Довод защитника о наличии травмы правой руки у осуждённого и невозможности нанесения каких-либо телесных повреждений этой рукой является несостоятельным, поскольку в соответствие с исследованным судом первой инстанции заключением эксперта от 29 июня 2009 г. N, с учётом давности травмы перелом локтевой кости полностью консолидировался, а учитывая анальгезирующее воздействие принятого спиртного - болевой синдром мог быть снижен.

Данные обстоятельства, равно как и отсутствие следов крови на туфлях осужденного, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре.

Отсутствие в приложении сопроводительного письма к постановлению о назначении биологической судебной экспертизы указания о направлении в распоряжение эксперта обуви осуждённого не может повлечь отмену приговора, так как согласно протоколу судебного заседания осуждённый в ходе допроса не отрицал того факта, что данная обувь предлежит ему и именно эту обувь органу предварительного следствия выдала его сожительница.

Судебная коллегия также полагает, что имеющиеся в материалах дела различные описки и опечатки, неточности при описании вещей, допущенные при составлении протоколов и других процессуальных документов не могут повлиять на существо приговора и правильность сделанных судом первой инстанции выводов о виновности Башинского.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Утверждения осужденного об обратном голословны, не основаны на представленных материалах и являются несостоятельными.

Также судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, и данное наказание не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2012 г. в отношении Башинского Максима Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника Лёгкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: