Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 22-153/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 мая 2012 г. по делу N 22-153/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей: Лядова В.Л. и Волкова О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., представителя потерпевшего (войсковой части N) Тишкина П.Н., осуждённой Ивановой О.В. и защитников - адвокатов Атаева А.С., Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам указанной осужденной на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 февраля 2012 г., которым военнослужащая войсковой части N "данные изъяты"

Иванова Ольга Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимая, проходящая военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ:

- по эпизоду с 1 июня по 5 июня 2009 г. к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты",

- по эпизоду с 16 июня по 16 июля 2009 г. к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты",

- по эпизоду с 19 октября по 18 ноября 2009 г. к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденной назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступление осужденной Ивановой О.В. и защитников Атаева А.С., Волковой С.И. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение представителя потерпевшего Тишкина П.Н., прокурора Ингликова М.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова признана виновной в присвоении и растрате чужого имущества с использованием своего служебного положения, совершенных при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору в обязанности Ивановой, как контролера специального назначения финаново-экономического отделения войсковой части N (с 23 октября 2009 г. - старшего контролера специального назначения финаново-экономического отделения), входило получение наличных денежных средств в учреждении банка, их оприходование в кассе воинской части в установленном порядке и последующее хранение в кассе, выдача денежного довольствия и заработной платы военнослужащим и гражданскому персоналу, выдача авансов, принятие денежных средств от подотчетных лиц в погашение подотчетных сумм, принятие и проверка авансовых отчетов, оформление документов для получения наличных денежных средств.

4 июня 2009 г. Иванова, находясь в расположении войсковой части N, дислоцирующейся в г. Ростове-на-Дону, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, изготовила расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на имя военнослужащего той же воинской части ФИО16 внеся сведения о якобы имевшей место выдаче последнему аванса в размере "данные изъяты". Подписав вышеуказанный кассовый ордер у начальника финансово-экономического отделения войсковой части N Иванова провела его по учету кассовых операций, списав со счета воинской части денежные средства в размере "данные изъяты", которые 5 июня 2009 г. незаконно изъяла из кассы, распорядившись по своему усмотрению.

В период с 16 июня по 16 июля 2009 г. Иванова при переносе остатков по кассовой книге занизила остаток денежных средств на "данные изъяты", искусственно создав их излишек по учетам кассы.

16 июля 2009 г. Иванова, преследуя корыстную цель на присвоение чужого имущества, внесла в созданную электронную версию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N запись о якобы зачислении в подотчет военнослужащему ФИО17 денежных средств в размере "данные изъяты" В тот же день Иванова внесла в кассовые листы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. недостоверные сведения о том, что остаток наличных средств по кассе на начало и конец дня якобы был меньше на "данные изъяты", незаконно изъяв в период с 16 июня по 16 июля 2009 г. из кассы воинской части вышеуказанные вверенные по службе денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Она же, 18 ноября 2009 г., преследуя цель на присвоение денежных средств, незаконно внесла в созданную электронную версию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. N сведения о якобы зачислении в подотчет военнослужащему ФИО18 денежных средств в размере "данные изъяты". А до этого, 21 октября 2009 г. внесла в кассовый лист за ДД.ММ.ГГГГ. сведения о том, что остаток наличных денежных средств по кассе на начало и конец дня якобы был меньше на "данные изъяты". В период с 19 октября по 18 ноября 2009 г. Иванова изъяла из кассы воинской части вышеуказанные вверенные по службе денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

В первоначальной и дополнительной кассационных жалобах осужденная Иванова, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и прекратить производство по делу по эпизоду с 1 июня по 5 июня 2009 г., а по остальным эпизодам направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя следующие доводы.

Командованием части не было принято мер для обеспечения сохранности и контроля за правильным и целевым расходованием денежных средств.

Квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, поскольку с ней договор о полной материальной ответственности не заключался, документов, свидетельствующих о назначении ее ответственной за ведение кассовых операций, а также соответствующего должностного регламента контролера специального назначения финансово-экономического отделения не имеется.

По эпизоду с 1 июня по 5 июня 2009 г. какая-либо корыстная цель отсутствовала, так как изъятые ею из кассы воинской части денежные средства были переданы родственнице во временное пользование на определенный срок, а после - возвращены обратно в кассу.

Автор жалоб также обращает внимание на ее непричастность к изготовлению кассовых листов за ДД.ММ.ГГГГ а также неточное отражение в приговоре показаний свидетелей ФИО11, ФИО12

По мнению Ивановой также были нарушены ее права на защиту, поскольку копия приговора была вручена по истечении 5 суток со дня провозглашения, судом не были надлежащим образом разрешены ее ходатайства об отводе эксперта ФИО13, специалиста ФИО11 и не были признаны недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента, протокол допроса специалиста ФИО11 и протокол осмотра документов с его участием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Ивановой в совершении инкриминированных ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО23, ФИО12, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключении эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ. N и других документах, которые достаточно полно и правильно приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

Доводы осуждённой об отсутствии у нее по эпизоду с 1 июня по 5 июня 2009 г. корыстных мотива и цели являются беспредметными, поскольку по смыслу уголовного закона действия виновной, направленные на удовлетворение своих личных материальных потребностей, к которым в том числе относится и обращение вверенных денежных средств в пользу родственников, безусловно признаются совершенными из корыстных побуждений. О направленности умысла на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение денежных средств свидетельствуют действия Ивановой по сокрытию преступления путем подлога: внесении в кассовый ордер заведомо ложных сведений о выдаче военнослужащему ФИО16 аванса.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, то есть лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти либо выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, к каковым по мотивированному выводу суда первой инстанции относится Иванова.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО19 ФИО23, ФИО20, ФИО21 о доведении до осужденной в устном порядке должностных обязанностей контролера специального назначения финансово-экономического отделения и исполнении последней функций по ведению и учету кассовых операций.

При этом факт ненадлежащего принятия командованием войсковой части ФИО30 мер для обеспечения сохранности и контроля за правильным и целевым расходованием денежных средств не влияет на существо приговора, а лишь является предметом соответствующего реагирования на нарушения закона.

Также не влияют на правильность принятого решения и неточности, допущенные судьей при изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО12 относительно причастности осужденной к выявленным нарушениям бухгалтерского учета. Кроме того, осужденной в поданных замечаниях на протокол на данные неточности внимание не обращалось.

Безосновательными являются и доводы кассационных жалоб Ивановой о непричастности к изготовлению кассовых листов за ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах копия приговора вручена осужденной в день его вынесения, 24 февраля 2012 г. N а заявление ходатайств последней об отводе эксперта ФИО13 специалиста ФИО11 материалами дела не подтверждается.

Само заключение эксперта ФИО13 не вызывает сомнений и обоснованно положено в основу приговора, как полученное в соответствии с уголовно-процессуальным законом и должным образом исследованное в судебном заседании.

Беспредметными являются доводы в кассационных жалобах о недопустимости в качестве доказательства протокола следственного эксперимента от 15 октября 2010 г. с участием свидетеля ФИО21, протокола осмотра документов с участием специалиста ФИО11 от 4 октября 2011 г. и протокола его допроса в качестве специалиста от 12 ноября 2011 г., поскольку ссылок на данные документы в приговоре не имеется, и соответственно, выводы суда, изложенные в приговоре, на данных документах не основаны.

Противоречат материалам дела и утверждения осужденной о том, что показания свидетеля ФИО11 основаны на предположениях. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу и основаны на исследованных документах финансово-экономической деятельности.

Следовательно, права осужденной Ивановой нарушены не были.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденной и верно квалифицировал ее деяния как преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у Ивановой малолетних детей.

Наказание Ивановой назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых ею преступлений и данных о личности осуждённой, положительных характеристик по службе и в быту, привлечения к уголовной ответственности впервые, частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, ввиду чего является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 февраля 2012 г. в отношении Ивановой Ольги Викторовны оставить без изменения, а ее кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: