Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 мая 2012 г. по делу N 22-129/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Гулько Н.С.,
судей - Волкова О.В. и Лядова В.Л.,
при секретаре Алексеевой Е.Г.,
с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., осужденного Неграмотнова М.В. и защитника - адвоката Хныкиной Н.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе указанного осужденного на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 февраля 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"
Неграмотнов Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с марта 2007 г.,
осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления осужденного Неграмотнова М.В. и защитника Хныкиной Н.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неграмотнов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной осужденным при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.
Желая временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, Неграмотнов не явился из отпуска 5 марта 2008 г. на службу в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес".
Проживая в г. Ростове-на-Дону с сожительницей и проводя время по своему усмотрению, Неграмотнов в органы государственной власти или военного управления не обращался, о причинах неявки и о своем местонахождении командованию части не сообщал.
18 февраля 2011 г. Неграмотнов был задержан сотрудником ЛОВД на железнодорожной станции Адлер г. Сочи Краснодарского края, после чего по прибытии в г. Ростов-на-Дону явился в органы военного управления.
В кассационной жалобе осужденный, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание, приводя в обоснование следующие доводы.
Несмотря на указание в приговоре о наличии смягчающих обстоятельств, суд в недостаточной степени их учел при назначении наказания. Неграмотнов вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, женат и считает возможном свое исправление без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Дмитриев А.В., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Вывод суда первой инстанции о виновности Неграмотнова в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым
