Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33А-1364/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июля 2012 г. по делу N 33А-1364/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Корсакова В.А.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и его представителя - Слюсаревского Я.В. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Главного управления МЧС России по "данные изъяты" "данные изъяты" Клименко Александра Владимировича об оспаривании действий начальника этого же Управления, связанных с порядком выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2012 года Клименко обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника Управления произвести перерасчет и выплатить ему ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы исходя из размера "данные изъяты" процентов от оклада по воинской должности за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда в удовлетворении заявления Клименко отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним Клименко и его представитель просят решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере "данные изъяты" процентов должностного оклада противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между заявителем и руководством МЧС контракта.

Обращение Клименко по данному вопросу к руководству "данные изъяты" регионального центра МЧС РФ является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд и основанием для его восстановления.

Заявление Клименко рассмотрено без исследования фактических обстоятельств дела, а также с нарушением процессуальных норм.

Так, по мнению заявителя и его представителя, в нарушение ст.ст. 41, 45 ГПК РФ суд в определении о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела исключил из числа ответчиков начальника "данные изъяты" регионального центра МЧС России и необоснованно привлек к участию в деле военного прокурора Волгоградского гарнизона.

В нарушение требований ст. 41 ГПК РФ суд при рассмотрении данного дела не применил исковой порядок судопроизводства по гражданским делам, назначил предварительное судебное заседание, предрешая тем самым отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд. Копии заявления и приложенных к нему документов не были направлены в адрес начальника "данные изъяты" регионального центра МЧС России. Судьей необоснованно отказано в ходатайствах о ведении протокола в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, об истребовании должностных инструкций и положений, о проведении судебного заседания в оборудованном средствами аудиозаписи зале, о приобщении к материалам дела собственных аудиозаписей. Протокол судебного заседания противоречит действительным событиям заседания, а в определении о рассмотрении заявления об отводе судьи искажена причина его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер ежемесячной надбавки заявителю установлен приказами начальника Главного управления МЧС России по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" процентов, на ДД.ММ.ГГГГ как находящемуся в распоряжении должностного лица - в размере "данные изъяты" процентов.

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N Клименко ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава Управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за указанный Клименко период в размере менее "данные изъяты" процентов заявителю было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончательного расчета с ним при исключении из списков личного состава Управления.

В суд с заявлением об оспаривании указанных действий заявитель обратился 12 марта 2012 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок для обращения в суд заявителем был пропущен.

То обстоятельство, что Клименко, избрав внесудебный способ защиты своих прав, обращался по поводу обеспечения его оспариваемой выплатой к должностным лицам МЧС РФ, в котором он проходил службу, не влияет на начало и порядок течения установленного законом процессуального срока.

Наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Указанная норма в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ распространяется на судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Поскольку Клименко не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без рассмотрения дела по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

По этому же основанию не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц исключение судом первой инстанции из числа участвующих в деле лиц начальника "данные изъяты" регионального центра МЧС России, поскольку гражданское дело по существу не рассматривалось, указанное должностное лицо каких-либо действий (бездействия), которые оспариваются не совершало, жалоб от него в суд не поступало.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Поэтому гарнизонный военный суд верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что в поданном Клименко заявлении, хотя и озаглавленном как исковое, оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Такой вывод полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно п. 9 которого правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти или должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам заявителя и его представителя, военный прокурор обоснованно был освобожден от участия в деле после того, как выяснилось, что предмет спора согласно ст. 45 ГПК РФ не требует его участия в деле.

На протокол судебного заседания были поданы замечания, которые разрешены председательствующим по делу в порядке, предусмотренном ст. 232 ГПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену обжалуемого решения суда, не допущено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года по заявлению Клименко Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: