Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33А-1338/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 июля 2012 г. по делу N 33А-1338/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: - Давыдова Д.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "данные изъяты" и командира войсковой части N - ФИО10 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Гришкова Олега Валентиновича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты", командира войсковой части N и начальника Федерального казенного учреждения "данные изъяты", связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя командующего войсками "данные изъяты" - Блажко А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО капитана юстиции Горевого А.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришков, заключивший первый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет после окончания военного учебного заведения, то есть до 24 июня 2016 г., приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N зачислен в распоряжение командующего войсками "данные изъяты" с содержанием при войсковой части N.

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N Гришков в связи с организационно-штатными мероприятиями досрочно уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N он с 3 декабря того же года исключен из списков личного состава данной воинской части.

Гришков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать названные приказы незаконными, обязать командование отменить их, восстановить его на военной службе и обеспечить за период необоснованного увольнения всеми положенными видами довольствия, а также зачесть период восстановления его нарушенных прав в общий срок военной службы. Кроме того, заявитель просил взыскать с ФКУ "данные изъяты" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными оспариваемые приказы и обязал командующего войсками "данные изъяты" и командира войсковой части N их отменить, восстановить Гришкова на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив его за период необоснованного увольнения положенными видами довольствия, а также засчитать в срок военной службы время, в течение которого восстанавливались нарушенные права заявителя.

Суд также взыскал с ФКУ "данные изъяты" в пользу Гришкова компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Гришкова компенсации морального вреда и судебных расходов на большую сумму, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель воинских должностных лиц просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование автор жалобы указывает, что Гришков досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части на законных основаниях, поскольку с учетом военно-учетной специальности заявителя, отсутствовала возможность его дальнейшего использования на военной службе. По мнению представителя, действующее законодательство не предусматривает запрета на досрочное увольнение военнослужащих по вышеуказанному основанию до истечения уставленного законом предельного срока нахождения его в распоряжении командования. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что наличие у Гришкова до увольнения с военной службы волеизъявления о прохождении указанной службы на любых воинских должностях в любом регионе Российской Федерации ничем не подтверждено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что Гришков в период прохождения военной службы не был согласен с увольнением с указанной службы, изъявив желание продолжить эту службу на любой воинской должности Министерства обороны РФ в любом регионе Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно исходил из того, что командованием не представлено доказательств того, что Гришков обращался к командиру воинской части с рапортом о досрочном увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и что с ним перед предстоящим увольнением проводилась индивидуальная беседа, в ходе которой он дал согласие на увольнение его с военной службы по данному основанию.

Кроме того, гарнизонный военный суд правомерно указал и на непринятие командованием исчерпывающих мер по решению вопроса о дальнейшем предназначении заявителя на военной службе.

В силу требований вышеуказанной нормы закона утверждение представителя должностных лиц о том, что командование вправе увольнять военнослужащих в запас по указанному выше основанию до истечения шестимесячного срока прохождения военной службы в распоряжении, при отсутствии согласия об этом самого военнослужащего, является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права Гришкова при досрочном увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями были нарушены, а потому его требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 г. по заявлению Гришкова Олега Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками "данные изъяты" и командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: