Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-243/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 марта 2012 г. по делу N 33-243/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя - ФИО8 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 года, которым частично удовлетворено заявление проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Юдина Анатолия Петровича об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" (далее - Управление), связанных с порядком обеспечения заявителя положенными видами довольствия, бездействия командира войсковой части N, ненаправившего личное дело и иные документы заявителя в войсковую часть N, а также бездействия военного прокурора "данные изъяты" гарнизона, связанного с непринятием мер прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Юдин зачислен в списки личного состава указанной воинской части в связи с заключением первого контракта о прохождении военной службы.

"данные изъяты"

В ходе проведённых организационно-штатных мероприятий войсковая часть N расформирована с 1 июня 2009 года и её правопреемником определена войсковая часть N. Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Юдин исключён из списков личного состава этой воинской части и ему было предписано явиться 6 июня того же года в войсковую часть N, куда он не прибыл. Юдина не включили в списки личного состава этой воинской части и не поставили на довольствие, а его личное дело было утеряно.

"данные изъяты"

В последующем по результатам проведенного административного расследования командиром войсковой части N издан приказ ДД.ММ.ГГГГ N, которым Юдин зачислен в списки личного состава этой воинской части и поставлен на все виды довольствия с 6 июня 2009 года. Этим же приказом Юдин уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 23 апреля 2010 года.

На основании протеста военного прокурора "данные изъяты" гарнизона, принесенного по результатам проверки по обращению Юдина, приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в приказ N, которыми определены периоды самовольного оставления Юдиным воинской части (с 3 августа по 20 октября 2007 года, с 26 декабря 2008 года по 16 февраля 2009 года и с 6 июня 2009 года по 24 апреля 2010 года) и ему установлен оклад по воинскому званию и по воинской должности по 1 тарифному разряду. Этим же приказом Юдин исключен из списков личного состава воинской части с 24 апреля 2010 года.

Он обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с июля 2007 года его не обеспечивали денежным и вещевым довольствием, а после расформирования войсковой части N его личное дело и другие документы не были переданы в войсковую часть N, в связи с чем он не был зачислен в списки указанной воинской части и также не обеспечивался положенными денежным довольствием и вещевым имуществом. Поэтому заявитель просил суд признать незаконным бездействие командира войсковой части N, ненаправившего его документы в войсковую часть N, и обязать командира войсковой части N и руководителя Управления обеспечить его положенными видами довольствия на день принятия судебного решения. Кроме того, Юдин просил признать незаконным бездействие военного прокурора "данные изъяты" гарнизона, связанное с непринятием мер прокурорского реагирования по его обращениям.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд возложил на командира войсковой части N обязанность обеспечить Юдина положенным вещевым имуществом, выдать ему справку об утрате военного билета и предписание для постановки на воинский учёт, издать приказ о выплате заявителю денежного довольствия за период с 13 июля 2007 года по 24 апреля 2010 года, а также взыскал с этой воинской части причитающееся ему денежное довольствие за указанный период, возложив денежные обязательства на Управление.

В удовлетворении требований Юдина в части признания незаконным бездействия командира войсковой части N и военного прокурора "данные изъяты" гарнизона решением суда отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование он указывает, что суд не определил в резолютивной части решения суммы, подлежащие выплате Юдину, а также причитающиеся ему конкретные предметы вещевого имущества, что делает невозможным исполнение такого решения.

По мнению автора жалобы, судом неверно определён период за который его доверителю полагается выплата денежного довольствия, так как приказ об его исключении с 24 апреля 2010 года из списков личного состава воинской части издан в марте 2011 года. Из этого им делается вывод, что Юдин должен быть обеспечен денежным довольствием по день вынесения судебного решения.

Кроме того, представитель излагает обстоятельства, связанные с имевшимся, по его мнению, нарушением прав Юдина, и из их анализа делает вывод, что должностными лицами военной прокуратуры "данные изъяты" гарнизона не предпринимались надлежащие меры по защите его прав.

В жалобе обращается внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении 8 декабря 2011 года судебного разбирательства, а также на неполучение представителем и его доверителем копии мотивированного судебного решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бездействия военного прокурора "данные изъяты" гарнизона. По обращениям Юдина должностными лицами военной прокуратуры предпринимались меры по выяснению обстоятельств, касающихся нарушений прав и интересов заявителя, ему направлялись соответствующие ответы, командованию было внесено представление об устранении нарушений закона. Данные действия соответствовали требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 и приказу Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года N 200.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Разбирательство дела откладывается лишь в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела если признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание при рассмотрении заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица кого-либо из сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как видно из материалов дела, 8 декабря 2011 года при рассмотрении заявления Юдина с участием его представителя в 13 часов 20 минут судом объявлен перерыв до 14 часов того же дня. Каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела сторонами не заявлялось. Когда же судебное разбирательство в 14 часов было продолжено, представитель заявителя на него не явился, представив заявление об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью его участия в другом судебном заседании. При этом представитель, хотя и указал в этом заявлении в качестве приложения письмо от 18 ноября 2011 года, которым ему сообщалось о времени и месте другого судебного разбирательства, каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки не представил, приложив названное письмо лишь к кассационной жалобе.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении проведения судебного заседания на более поздний срок и рассмотрел дело в его отсутствие, так как уважительных причин для отложения судебного разбирательства в данном случае не имелось.

Не основано на материалах дела утверждение представителя о неполучении им копии мотивированного судебного решения. Из имеющейся в деле расписки видно, что эта копия вручена ему 21 декабря 2011 года (л.д. 170). При таких обстоятельствах отсутствие в деле данных о получении копии мотивированного решения Юдиным значения не имеет, поскольку им решение суда не обжаловалось.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ это положение применяется и при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, а в ч. 1 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод граждан.

Юдиным заявлялось требование о возложении на командира войсковой части N и руководителя Управления обязанности по обеспечению его положенными видами довольствия на день принятия судебного решения без указания размера подлежащих взысканию сумм и конкретных предметов вещевого довольствия.

Поэтому у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для определения сумм, подлежащих выплате Юдину, а также конкретных предметов причитающегося ему вещевого имущества. Мнение представителя о невозможности исполнения такого решения является надуманным, поскольку после издания командованием соответствующего приказа о выплате заявителю денежного довольствия за определенный период, выписка из него подлежит направлению в Управление, где на основании этого приказа производится расчет соответствующих денежных сумм. Предметы вещевого имущества, подлежащие выдаче, определяются вещевой службой воинской части.

Не основана на законе ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неправильно определена дата окончания периода, за который Юдину подлежит выплата денежного довольствия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 4 статьи 3 и пунктами 23 и 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части не позднее дня истечения его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Исходя из требований пункта 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть полностью обеспечен установленным денежным и вещевым довольствием на день исключения из списков личного состава воинской части.

Поскольку Юдин исключен из списков личного состава воинской части 24 апреля 2010 года и приказ об исключении его из этих списков им не оспаривался, вывод гарнизонного военного суда о необходимости обеспечения заявителя причитающимися видами довольствия по указанную дату является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение гарнизонного военного суда в полном объёме.

Принимая решение о возложении на командование обязанности по обеспечению Юдина денежным довольствием за период прохождения им военной службы в войсковой части N с 13 июля 2007 года по 5 июня 2009 года, суд исходил из того, что пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрен трехлетний срок для производства военнослужащему задолженности по денежному довольствию, причитающемуся ему и своевременно не выплаченному или выплаченному в меньшем, чем следовало, размере. При этом суд сослался на то, что командованием не представлено доказательств получения заявителем за этот период денежных средств. В обоснование соблюдения Юдиным установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением в решении указано на незнание заявителем о зачислении его в списки личного состава войсковой части N и последующем исключении из этих списков в связи с увольнением с военной службы, а нарушение его прав носило длящийся характер.

Однако с эти выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо таковых заявлений не поступило, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции не учел, что предусмотренный вышеуказанной нормой Порядка трехлетний срок касается производства военнослужащему задолженности по денежному довольствию во внесудебном порядке при отсутствии спора о праве на эти выплаты. В случае отказа командования в выплате причитающихся военнослужащему денежных средств, применяется установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением с момента, когда гражданину стало известно о таком отказе.

Неверным является и вывод суда о длящемся характере нарушения прав Юдина на получение денежного довольствия за период с июля 2007 года по апрель 2010 года. Так как заявитель был исключен из списков личного состава войсковой части N 5 июня 2009 года, тогда же невыплата ему оспариваемого денежного довольствия за период с июля 2007 года по 5 июня 2009 года прекратила носить длящийся характер.

Из поданного в суд заявления Юдина, а также ответов в его адрес начальника N финансово-экономической службы и заместителя военного прокурора "данные изъяты" гарнизона видно, что в уже июле 2010 года заявитель знал о расформировании войсковой части N, недоведении до него денежного довольствия за время прохождения службы в этой воинской части, а также о том, что он должен состоять в списках личного состава войсковой части N.

При этом то обстоятельство, что Юдин, избрав несудебный способ защиты своих прав, обращался в военную прокуратуру и к воинским должностным лицам, не влияет на начало и порядок течения предусмотренного законом срока.

Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано должной оценки.

Из этого следует, что гарнизонным военным судом допущена ошибка в определении начала течения срока обращения в суд с заявлением в части, касающейся требуемого Юдиным денежного довольствия за период с июля 2007 года по 5 июня 2009 года, которая привела к неправильному разрешению дела.

Поскольку в силу своего характера допущенные нарушения норм процессуального права исключают возможность суду кассационной инстанции вынести новое решение в указанной части или изменить решение суда первой инстанции в установленном законом порядке, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить дату, с которой следует исчислять начало течения срока подачи заявления в суд с учётом характера спорных правоотношений. Необходимо предложить заявителю представить доказательства уважительности причин пропуска указанного срока в случае, если этот срок пропущен вследствие таких уважительных причин и решить вопрос о наличии оснований для восстановления указанного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 364 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 года по заявлению Юдина Анатолия Петровича в части удовлетворения требований о возложении на командира войсковой части N обязанности по изданию приказа и выплате Юдину денежного довольствия за период 13 июля 2007 года по 5 июня 2009 года, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко