Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33А-242/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 марта 2012 г. по делу N 33А-242/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 5 августа 2011 года по заявлению "данные изъяты" Темнова Михаила Викторовича об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее Службы) и начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации "данные изъяты" (далее Управление), связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темнов обратился в Майкопский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения того же суда от 5 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых просил признать выплату ему за апрель и май 2011 года ежемесячной денежной надбавки за объём и значимость выполняемых задач в размере меньшем, чем установлено приказом начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Темнова отказано.

В частной жалобе Темнов просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого он указывает, что решением начальника Управления ему необоснованно был снижен размер ежемесячной денежной надбавки за объём и значимость выполняемых задач за период с 1 апреля по 31 мая 2011 года, о чём ему не было известно на момент вынесения решения суда от 5 августа 2011 года. Это, по мнению заявителя, является основаниям для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Темнов указывает, что он при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о необеспечении его денежным довольствием в качестве основания для восстановления на военной службе.

Заявитель обращает внимание на то, что в решении Майкопского гарнизонного военного суда от 5 августа 2011 года не дано должной оценки обстоятельству выплаты ему ежемесячной денежной надбавки за объём и значимость выполняемых задач в меньшем, чем положено размере, а его ходатайство об истребовании имеющих значение для дела доказательств, касающихся данного вопроса, необоснованно отклонено судом.

В частной жалобе также излагаются доводы, свидетельствующие о фактическом оспаривании им решения гарнизонного военного суда от 5 августа 2011 года и другого судебного решения, принятого по его заявлению об оспаривании действий начальника Управления, связанных со снижением ему ежемесячной денежной надбавки за объём и значимость выполняемых задач.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, указаны в части 2 статьи 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Ими являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таких обстоятельств из материалов судебного производства не усматривается, не приведены они и в частной жалобе.

Решением Майкопского гарнизонного военного суда от 5 августа 2011 года отказано в удовлетворении требований Темнова об отмене приказов воинских должностных лиц о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. При этом обстоятельство выплаты Темнову ежемесячной денежной надбавки за объём и значимость выполняемых задач в меньшем, чем следовало, размере, в качестве основания для восстановления на военной службе им не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении данного гражданского дела.

Более того, решение начальника Управления о снижении Темнову размера ежемесячной денежной надбавки за объём и значимость выполняемых задач и выплата ее в меньшем, чем следовало, по его мнению, размере, являлись предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу, что усматривается из частной жалобы заявителя. При этом данные требования заявлялись им в качестве основания для восстановления на военной службе.

Не ходатайствовал Темнов при разрешении настоящего гражданского дела судом первой инстанции и об истребовании денежного аттестата, хотя препятствия для этого отсутствовали.

Что же касается иных доводов жалобы, то они свидетельствуют о фактическом оспаривании заявителем состоявшегося по делу судебного решения, законность и обоснованность которого проверялись вышестоящей судебной инстанцией, которой оно оставлено без изменения.

Таким образом, вывод Майкопского гарнизонного военного суда об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 5 августа 2011 года является правильным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 5 августа 2011 года по заявлению Темнова Михаила Викторовича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко