Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 22К-172/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 мая 2012 г. по делу N 22К-172/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Ивченко М.Н. и Волкова О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лозинского О.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Гришина А.В. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2012 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Меркулова А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., мнение прокурора Лозинского О.И., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов досудебного производства, в отношении Меркулова 24 февраля 2009 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а 4 мая 2009 г. - по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК РФ. В связи с чем, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N он был освобожден от занимаемой должности заместителя начальника штаба войсковой части N по специальным операциям и зачислен в распоряжение. 15 декабря 2011 г. уголовное дело в отношении Меркулова прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи выведением в распоряжение на период уголовного преследования, с 9 апреля 2009 г. по 31 января 2012 г., Меркулов был лишен возможности получения отдельных выплат, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", приказами Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N для военнослужащих, находящихся на воинской должности.

25 января 2012 г. реабилитированный Меркулов обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возместить ему имущественный вред, причиненный в результате необоснованного уголовного преследования, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации недополученное денежное довольствие за период с 9 апреля 2009 г. по 31 января 2012 г. с учетом уровня инфляции.

Постановлением судьи гарнизонного военногосуда от 22 февраля 2012 г. заявление Меркулова удовлетворено.

Судья постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Меркулова денежное довольствие, которого он лишился в результате необоснованного уголовного преследования, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного территориальным подразделением Федеральной службы государственной статистики.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Гришин, ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, утверждает, что принятый судьей порядок индексации недополученного денежного довольствия, исходя из роста потребительских (розничных) цен является ошибочным, не основанным на законе, и просит постановление судьи отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы досудебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской Федерации, поэтому судья правомерно взыскал имущественный вред, причиненный Меркулову, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с УПК РФ имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (ст.ст. 133, 134 и 135).

Исходя из положений ч. 1 ст.133 и ч. 4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В связи с чем, судья обоснованно применил индекс потребительских цен при определении размера причиненного Меркулову имущественного вреда.

Применение иного порядка индексации не обеспечивало бы возможности реализации реабилитированными гражданами права на возмещение государством в полном объеме вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и вело бы к нарушению ст.ст. 19, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Сроки исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда Меркуловым не нарушены.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным постановления судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2012 г. и его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2012 г. об удовлетворении заявления реабилитированного Меркулова А.А. оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Гришина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: