Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 22-187/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 мая 2012 г. по делу N 22-187/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Облучкова А.В. и Волкова О.В.,

при секретаре Соколовском И.Л.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., осуждённого Иванова С.В. и защитников - адвокатов Жихарева В.Г., Псюкаловой М.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам указанного осуждённого и защитника Жихарева В.Г. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Иванов Сергей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступления осуждённого Иванова С.В. и защитников Жихарева В.Г., Псюкаловой М.Н. в обоснование доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле камбуза войсковой части N дислоцированной в "адрес", Иванов, являясь начальником по воинскому званию по отношению к матросу ФИО5, выражая недовольство по поводу отказа подчиненного перенести пищевые отходы с территории воинской части на личное подсобное хозяйство, явно превышая свои должностные полномочия, нанес последнему удар ладонью правой руки в область головы, причинив физическую боль и моральные страдания.

В кассационных жалобах осуждённый и его защитник, считая приговор незаконным просят его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, защитник считает изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- исследованными в судебном заседании доказательствами показания осуждённого о не причастности к нанесению удара потерпевшему не опровергнуты;

- показания свидетелей обвинения являются производными от недостоверных и преувеличенных показаний потерпевшего, к которым необходимо отнестись критически;

- наличие телесных повреждений у потерпевшего заключением судебно-медицинского эксперта не подтверждёно;

- в приговоре искажено содержание собственноручного объяснения Иванова, признанного вещественным доказательством по делу;

- во время произошедшего конфликта осуждённый и потерпевший возложенные на них обязанности военной службы не исполняли, Иванов организационно распорядительных полномочий в отношении потерпевшего не имел, и, следовательно, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый приводит доводы аналогичные доводам защитника, отрицая при этом нанесение удара потерпевшему и полагает, что его действия необходимо расценивать как личную просьбу отнести пищевые отходы, а не приказ.

В возражениях потерпевший ФИО5, считая постановленный в отношении осуждённого Иванова приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным тяжести совершённого деяния, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Иванова является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осуждённого и защитника не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Иванова в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые достаточно полно и правильно приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

Этими доказательствами являются последовательные показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 и Ивановым и другие документы.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Показаниям осуждённого, не признавшего свою вину и отрицавшего нанесение потерпевшему удара в область головы, суд в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их как недостоверные, расценив таковые как способ защиты.

Достоверно установив обстоятельства применения Ивановым насилия в отношении ФИО5, суд пришел к правильному выводу о том, что его действия были обусловлены реализацией должностных полномочий, выполнением исполнительно-распорядительных функций, связанных с руководством подчиненными. Характер примененного Ивановым насилия свидетельствует о намерении не только унизить личное достоинство подчиненного, но и неправомерно наказать его за невыполнение незаконных требований, существенно нарушив права и законные интересы потерпевшего, что характерно для превышения должностных полномочий. Поскольку осужденный превысил предоставленные ему нормативными актами полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной.

Вопреки утверждению осужденного сопровождение насилия иными преступными действиями: принуждением к выполнению незаконных действий по переноске пищевых отходов на личное подсобное хозяйство является существенным нарушением законных прав потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и свидетельствует о безусловности оснований для вышеуказанной квалификации действий осужденного.

Доводы кассационных жалоб о том, что Иванов и ФИО5 общие обязанности военной службы не исполняли, и осужденный каких-либо "реальных организационно-распорядительных полномочий в отношении потерпевшего не имел", являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 Устава внутренней службы ВС РФ Иванов и ФИО5 находились при исполнении обязанностей военной службы, что также подтверждается их нахождением в форменной одежде на территории воинской части.

В судебном заседании установлен и не оспаривался сторонами факт нахождения матроса ФИО5 в отношениях подчиненности с сержантом Ивановым согласно ст. 36 Устава внутренней службы ВС РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы кассационных жалоб о не исполнении Ивановым в день совершения преступления своих служебных обязанностей не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденного в должностном преступлении, совершенном им как старшим по воинскому званию.

Не влияют на существо принятого решения и неточности, допущенные судьей при изложении в приговоре содержания собственноручного объяснения Иванова.

Безосновательными и голословными являются утверждения кассационных жалоб о необходимости оценки действий Иванова как личной просьбы, недостоверности показаний потерпевшего, о преувеличении совершенных в отношении него действий вследствие нанесенной обиды со стороны осужденного, поскольку они объективно какими-либо материалами дела не подтверждаются. Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

Отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта описания телесного повреждения в области головы ФИО5, спустя три месяца после нанесения удара, само по себе не опровергает показания потерпевшего и свидетелей о наличии такого удара, не влияет на существо приговора и правильность сделанных судом первой инстанции выводов о виновности Иванова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у Иванова малолетнего ребенка.

В приговоре также правильно приведено и в должной мере учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что осуждённый к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту военной службы.

Именно перечисленные смягчающие обстоятельства позволили суду применить к осуждённому положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно с испытательным сроком, которое нельзя признать несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 г. в отношении Иванова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника Жихарева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: