Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 22К-176/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 мая 2012 г. по делу N 22К-176/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Жидкова С.В.,

судей - Ивченко М.Н. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Смирнове Д.В, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ямпольского А.В. и заинтересованных лиц Гейер И.Ю., Карасева А.С. и Петруня Е.М. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе адвоката Минаевой Ю.А. в интересах военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Садовец О.А. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2012 г., которым оставлена без удовлетворения ее же жалоба на постановление военного прокурора Краснодарского гарнизона от 24 октября 2011 г. об отмене постановления следователя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону от 5 октября 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Садовец О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления заинтересованных лиц Гейер И.Ю., Карасева А.С. и Петруня Е.М., просивших постановление судьи оставить без изменения, а также мнение прокурора Ямпольского А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением военного прокурора Краснодарского гарнизона от 24 октября 2011 г. отменено постановление следователя военного следственного отдела по тому же гарнизону "данные изъяты" ФИО13 от 5 октября 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Садовец по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

31 октября 2011 г. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, адвокат Минаева подала в Краснодарский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным указанного постановления военного прокурора.

Рассмотрев данную жалобу, судья названного суда постановлением от 13 февраля 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Минаева, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы досудебного производства на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, приводя следующие доводы.

Судья не принял во внимание положения, содержащиеся в приведенных в кассационной жалобе определениях Конституционного Суда РФ, согласно которым при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступления, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования.

Недопустимо и произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, по аналогии - и доследственной проверки, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, а возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Судья ограничился лишь указанием в постановлении на то, что прокурор имеет право отменять постановления следователя, оставив без внимания нарушения прокурором конституционных прав и свобод Садовец.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Согласно п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, прокурор, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел жалобу адвоката в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности принятия прокурором решения об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Садовец.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

На основе этих материалов судья верно установил, что указанное постановление прокурора вынесено правомочным должностным лицом, с соблюдением процессуального порядка, предусмотренных законом формы и содержания, с приведением мотивов принятого решения.

Поэтому довод адвоката о произвольном принятии прокурором обжалуемого решения несостоятелен.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что прокурор необоснованно отменил постановление следователя по неоднократно ранее применявшемуся одному и тому же основанию, то он рассматривался судьей, который сделал правильный вывод о том, что следователь и заместитель руководителя следственного органа, участвовавшие в судебном заседании, не представили суду сведений о наличии в материалах проверки обстоятельств, по которым военный прокурор отменил постановление следователя и направил материалы для дополнительной проверки.

Ошибочными следует признать и утверждения адвоката в кассационной жалобе о нарушении постановлением прокурора конституционных прав и свобод Садовец, что, по мнению автора жалобы, осталось без внимания судьи. Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из того, что решение прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Садовец, само по себе, не препятствует в последующем, в случае установления в процессе дополнительной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Садовец состава преступления, либо исключающих их преступность и наказуемость, вернуться к рассмотрению вопроса о возможности отказа в возбуждении в отношении нее уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы адвоката Минаевой на постановление прокурора, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья на основании представленных ему материалов, верно установил, что это постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Минаевой Ю.А. на постановление военного прокурора Краснодарского гарнизона от 24 октября 2011 г. об отмене постановления следователя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону от 5 октября 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Садовец О.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Минаевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: