Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-136/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-136/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Сапрунова Р.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Литвинова А.М., защитника Есеновской М.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кенжина Д.А. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 г., которым военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области "данные изъяты"

Кенжин Даулет Абилхаирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кенжину наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление защитника Есеновской М.Г. в обоснование доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Литвинова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кенжин признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору, Кенжин, желая прекратить систематическое насилие к его отцу со стороны двух неизвестных лиц, около 22 часов 12 июля 2010 г. прибыл к заброшенному вагончику в районе санитарно-защитной зоны Аксарайского газоперерабатывающего завода, где обнаружил ФИО12 и неустановленного следствием человека. В ходе возникшего конфликта, Кенжин, будучи недовольным поведением ФИО12, нанес ему удар кулаком в живот, не менее трех ударов кулаками по лицу, удар кулаком в плечо, удар ногой в живот. ФИО12 от этих ударов согнулся и Кенжин нанес ему удар ногой по ягодицам, от которого тот упал на землю. В результате указанных действий Кенжина ФИО12 причинены переломы 10-12 ребер справа, сопровождающиеся длительным расстройством здоровья, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В первоначальной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Кенжин, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его изменить, применив ст. 64 УК РФ и назначив ему наказание в виде штрафа.

Аргументируя жалобы, Кенжин указывает, что положительно характеризуется по месту жительства и месту постоянной работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не нарушал общественный порядок, полностью признал свою вину, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

По мнению осужденного, обвинительное заключение имеет ряд противоречий и неточностей, а в материалах дела нет доказательств, подтверждающих его вину. Результаты экспертизы, связанной с использованием полиграфа, не являются достоверным доказательством, к тому же при ее назначении он не имел возможности поставить вопросы эксперту.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" и положения Конституции РФ, осужденный полагает, что данный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Кенжина в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: признательными показаниями осужденного Кенжина, показаниями свидетелей ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19 (брата осужденного), судебно-медицинского эксперта ФИО20; протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента, проведенных с участием осужденного; заключениями судебно-медицинских экспертов и другими документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению осужденного Кенжина, его виновность в совершении преступления подтверждается не только признанием им своей вины, а достаточной совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой и достоверно воссоздают фактические обстоятельства произошедшего.

На основе приведенных доказательств, установленных фактических обстоятельств содеянного осужденным Кенжиным, суд первой инстанции правильно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. по В ходе судопроизводства по данному делу экспертизы назначались и проводились в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному суд правомерно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также принял во внимание, что Кенжин к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, характеризуется командованием удовлетворительно, а по месту жительства - положительно.

В то же время, ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения судом требований Общей части УК РФ - приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов данного уголовного дела, Кенжин впервые совершил преступление небольшой тяжести, судом не признано наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 данного Кодекса. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, лишение свободы, согласно санкции данной статьи, не является единственным видом возможного наказания.

Таким образом, в силу требований п. 1 ст. 56 УК РФ осужденному Кенжину за совершение данного преступления не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание Кенжина, а также обстоятельства, связанные с целью, мотивом и поводом преступления, поведением осужденного после совершения преступления, данные о его личности, семейном положении, судебная коллегия признает согласно ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить Кенжину иной, более мягкий вид наказания, чем предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 3 ч.1 ст. 379, 382, ч. 1 и 2 ст. 386 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 г. в отношении Кенжина Даулета Абилхаировича ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.

Считать Кенжина Д.А. осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кенжина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи