Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-131/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-131/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Каргина А.И.,

судей: Зари А.И. и Облучкова А.В.,

при секретаре Махмудове Р.Т., с участием защитника - адвоката Вакулич Г.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данилова Е.Н. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Данилов Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", "данные изъяты".,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 руб.

Этим же приговором частично на сумму 10 000 руб. удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО10 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., а также выступление защитника Вакулич Г.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО10, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, расположенного на улице "адрес" "а" в селе "адрес", Данилов на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, схватил ФИО10 за ворот куртки и стал "трепать" из стороны в сторону, отчего у последней порвалась серебряная цепочка на шее. Затем ФИО10, пытаясь освободиться, руками снизу оттолкнула осужденного, в результате чего тот "задел" кулаком левой руки по голове потерпевшей, вследствие чего у нее образовалось покраснение на лице.

Указанными действиями Данилов причинил потерпевшей телесные повреждения в виде ссадины на правой боковой поверхности шеи, ушиба скуловой области справа, а также физическую боль и нравственные страдания.

В кассационной жалобе осужденный, полагая, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, приводя в обоснование собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает следующее.

Свидетель ФИО14 со своего двора не могла видеть обстоятельства произошедшего, а показания свидетеля ФИО15 противоречивы.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые противоречат показаниям свидетеля ФИО18 в части наличия у потерпевшей покраснения на шее.

Вопреки выводу суда об обратном, показания осужденного, свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 последовательны, правдивы, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Показания же частного обвинителя - потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО18 противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление защитника, участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По делам частного обвинения в силу требований главы 41 УПК РФ в случае подачи заявления потерпевшим обязанность сформулировать обвинение возлагается на это лицо. Требования к содержанию заявления потерпевшего, в том числе, в части описания события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, изложены в ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Изменение же обвинения допускается по волеизъявлению обвинителя в соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ, если при этом не ухудшается положение подсудимого.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО10 ( N), она просила возбудить уголовное дело в отношении Данилова за совершение насильственных действий, в результате которых была порвана находившаяся у нее на шее серебряная цепочка, причинены ссадина шеи и ушиб скуловой области справа. При этом объем насилия ею конкретизирован не был.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ как это видно из протокола ( N), частный обвинитель уточнила объем примененного к ней насилия, пояснив, что Данилов набросился на нее, схватил за ворот куртки, "трепал из стороны в сторону", она старалась вырваться, после чего "кулак его левой руки прошелся по ее лицу, попав в скулу и висок". В результате, как следует далее из протокола судебного заседания ( N), у нее образовались ссадина от цепочки и "синяк" на лице, который она постаралась сделать незаметным.

Согласно объяснению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ( N), насилие выразилось лишь в том, что Данилов набросился на нее и схватил за "грудки".

В соответствии с объяснением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ( N), Данилов несколько раз "качнул" ее из стороны в стороны, отчего у нее порвалась цепочка и на шее остались "следы" от нее.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( N потерпевшая указала, что она пыталась отбиться от Данилова, и его рука "угодила ей в лицо".

Однако, несмотря на наличие указанных противоречий, суд не принял меры к их устранению, не выяснив обстоятельства применения Даниловым насилия в отношении потерпевшей. Вместе с тем эти обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ являются подлежащими доказыванию и имеют существенное значение для дела.

Кроме того, рассмотрев дело при указанных выше обстоятельствах, по заявлению частного обвинителя, не содержащего в нарушение требований ст. 318 УПК РФ конкретного обвинения, суд нарушил тем самым право осужденного на защиту, вследствие чего постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора об обстоятельствах содеянного Даниловым противоречат заявлению ФИО10 и ее показаниям в судебном заседании.

Так, в материалах дела отсутствуют изложенные в приговоре данные о том, что ФИО10 "пытаясь освободиться, руками снизу оттолкнула Данилова, в результате чего тот задел кулаком левой руки ее по голове".

Кроме того, совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, возможно лишь с прямым умыслом. Сформулированное же в приговоре описание преступных действий указывает на неосторожную форму вины, что исключает уголовную ответственность за это насилие.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит обсудить вопрос о соблюдении частным обвинителем - потерпевшей требований ч. 5 ст. 318 УПК РФ и при необходимости выполнить требования ч. 1 ст. 319 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 г. в отношении Данилова Евгения Николаевича ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия заявления частного обвинителя в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий

Судьи: