Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 22К-150/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 22К-150/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Каргина А.И.,

судей: Зари А.И. и Облучкова А.В.,

при секретаре Махмудове Р.Т.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лозинского О.И., защитника - адвоката Вакулич Г.Г. и обвиняемого Петрушина И.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе Петрушина И.А. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2011 г., которым наложен арест на денежные средства обвиняемого, находящиеся на банковском счету, с полным прекращением операций по нему.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступление обвиняемого Петрушина И.А. и защитника Вакулич Г.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также прокурора Лозинского О.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов досудебного производства, 18 ноября 2011 г. в Грозненский гарнизонный военный суд поступило постановление старшего следователя военного следственного отдела - войсковая часть N Эюбова М.Ф. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства Петрушина И.А., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, находящиеся на счету в банке.

В этот же день постановлением судьи на денежные средства обвиняемого, находящиеся на счету N N Чеченского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", наложен арест с полным прекращением операций по нему.

В кассационной жалобе Петрушин, считая постановление судьи необоснованным, немотивированным и не основанным на законе, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Наложение ареста на его денежное довольствие не входит в полномочия суда, предусмотренные ст. 29 УПК РФ, и нарушает гарантированное Конституцией РФ право на получение вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, отсутствуют доказательства получения денег в результате его преступных действий, предназначения их для использования в качестве орудия преступлений, финансирования терроризма или различных форм организованной преступной деятельности.

У него на иждивении находятся жена и двое малолетних детей, которые лишены средств к существованию.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество осуществляется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как это видно из материалов досудебного производства, свое ходатайство о наложении ареста следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде наложения штрафа или возможной конфискации имущества, добытого Петрушиным преступным путем.

Эти же обстоятельства судья указал в качестве конкретных, фактических обстоятельств в обоснование своего вывода о необходимости наложения ареста на денежные средства обвиняемого.

В соответствии со ст. 46 УК РФ уголовное наказание в виде штрафа является денежным взысканием. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает механизма принудительного взыскания денег для исполнения этого вида наказания, назначаемого в качестве основного, так как, согласно ч. 5 ст. 46 УК, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется другим видом наказания.

Следовательно, положения ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения уголовного наказания в виде штрафа, которое может быть назначено в качестве основного, не подлежат применению.

Поэтому указание на необходимость обеспечения исполнения возможного приговора суда в виде штрафа в постановлении судьи в качестве конкретного, фактического обстоятельства принятия решения о наложении ареста на имущество обвиняемого Петрушина не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежит конфискации.

Следовательно, для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества Петрушина, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, может быть наложен арест.

Вместе с тем, по смыслу закона, наложение ареста на денежные средства обвиняемого возможно лишь на сумму денежных средств, в незаконном получении которой он обвиняется.

Как это видно из материалов досудебного производства, судьей был наложен арест на все денежные средства обвиняемого Петрушина, находящиеся на его банковском счету. При этом, согласно представленным в обоснование ходатайства документам, на счету Петрушина были размещены "данные изъяты".

Данный счет является, так называемым, "зарплатным", то есть предназначенным для размещения денежных средств, полученных в качестве вознаграждения за прохождение военной службы (денежное довольствие). При этом военнослужащему в соответствии с действующим законодательством запрещено заниматься какой-либо иной деятельностью, приносящей материальный доход.

Как это видно из копии соответствующего постановления, также представленного в суд в обоснование ходатайства, Петрушину инкриминируется получение взяток на общую сумму "данные изъяты"

Следовательно, ходатайство следователя подлежало удовлетворению лишь на сумму "данные изъяты"., и только на данную сумму судья вправе был наложить арест с запретом на прекращение операций по счету.

Вынесение постановления на указанную сумму не только не воспрепятствовало бы получению Петрушиным денежного довольствия, но и явилось бы справедливой, соответствующей пределам предъявленного обвинения уголовно-процессуальной мерой, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Что же касается ссылки автора кассационной жалобы на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то она является несостоятельной, поскольку данная правовая норма регулирует иные правоотношения.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2011 г. о наложении ареста на денежные средства обвиняемого Петрушина И.А. ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона изменить.

Арест на денежные средства Петрушина И.А., находящиеся на счету N N Чеченского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", считать наложенным в сумме "данные изъяты". с полным прекращением операций в данной части.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрушина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: