Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-151/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-151/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Сапрунова Р.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Литвинова А.М., защитника Есеновской М.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Голициной И.Б. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Хечумян Арамаис Левонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы и штрафа.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление защитника Есеновской М.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение военного прокурора Литвинова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хечумян признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и совершенном с применением насилия.

Согласно приговору, в 1-м часу 13 октября 2011 г. Хечумян, желая незаконно обогатиться за счет сослуживца ФИО11 и действуя из корыстных побуждений, в расположении войсковой части N в "адрес" потребовал от ФИО11 под угрозой применения насилия безвозмездно передать ему "данные изъяты". При этом Хечумян, желая заставить ФИО11 выполнить свое незаконное требование, бил последнего много раз кулаками в боксерских перчатках по лицу, телу и ноге, нанеся ему побои, до получения от потерпевшего согласия о передаче ему, Хечумяну, требуемой суммы денег.

В кассационной жалобе защитник Голицина, считая приговор в отношении Хечумяна незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, приводя в обоснование следующие доводы.

Осужденный Хечумян признал свою вину в совершении преступления и просил в соответствии со ст. 314 УПК РФ, с учетом согласия потерпевшего, рассмотреть дело в особом порядке. Однако судья незаконно, без предварительного слушания, назначил и провел судебное разбирательство в общем порядке.

При этом судья, указав в постановлении о назначении судебного заседания о необходимости вызова свидетелей, не обеспечил их явку в суд, не допросил их, в том числе явившихся в это заседание. Оглашенным же их показаниям судом не дан критический анализ.

Между тем, некоторые свидетели давали показания под давлением, что является незаконным, а суд не дал этому оценки.

Также, при вынесении приговора, суд не обосновал назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, тогда как имелись основания для его условного осуждения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Гаджимурадов Г.А., считая приведенные защитником доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Хечумяна является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Хечумяна в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: признательными показаниями осужденного Хечумяна, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО15; протоколами проверки показаний на месте, проведенных с участием осужденного и потерпевшего; выписками из приказов командира войсковой части N; заключением ВВК и другими документами.

Указанные доказательства, в том числе показания свидетеля, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств, установленных фактических обстоятельствах содеянного осужденным Хечумяном, суд первой инстанции правильно квалифицировал его деяние по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы защитника о нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что суд не назначил предварительное слушание, являются необоснованными, поскольку оснований для проведения предварительного слушания в соответствии со ст. 229 УПК РФ не имелось.

Судья обоснованно назначил проведение судебного разбирательства в общем порядке. При этом судебная коллегия не может признать состоятельным утверждение о том, что вследствие назначения дела к рассмотрению в общем порядке ущемлены права осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что общий порядок судебного разбирательства с непосредственным исследованием материалов дела в большей степени гарантирует защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, нежели особый порядок принятия судебного решения, при котором согласно требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не вправе исследовать и оценивать доказательства, собранные по делу органами предварительного расследования.

Утверждение стороны защиты о том, что суд не допросил свидетелей, явившихся в судебное заседание, не соответствует протоколу этого заседания. К тому же согласно этому документу, свидетели в данное заседание не явились, стороны согласились на рассмотрение дела без их участия, на оглашение показаний свидетеля ФИО15, а также исключение остальных свидетелей по ходатайству государственного обвинителя из списка лиц, подлежащих вызову в заседание ( N), оснований для обеспечения явки свидетелей у суда не имелось.

Довод защитника о том, что якобы некоторые свидетели на предварительном следствии давали показания под давлением, является голословным, не основан на материалах уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, его семейного положения.

Вопреки доводу защитника, суд обосновал в приговоре назначение осужденному наказания в виде лишения свободу, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Хечумяну наказание, соответствующее санкции п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному им.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора, о чем просит в кассационной жалобе защитник, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 г. в отношении Хечумяна Арамаиса Левоновича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Голициной И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: