Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 22К-143/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 22К-143/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Сапрунова Р.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лозинского О.И., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя Пчелкина В.С. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 января 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя на постановление первого заместителя военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Приходченко В.В. от 14 октября 2011 г. об отмене постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Майкопскому гарнизону "данные изъяты" Каретко Д.С. от 19 июля 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя Майкопского гарнизонного военного суда "данные изъяты" Пчелкина B.C. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении должностных лиц ФГУ "1342 ВГ СКВО" по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в отношении Маненкова Д.Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление прокурора Лозинского О.И., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 19 июля 2010 г. следователь военного следственного отдела СК России по Майкопскому гарнизону "данные изъяты" Каретко вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя Майкопского гарнизонного военного суда "данные изъяты" Пчелкина по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении должностных лиц ФГУ "1342 ВГ СКВО" по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в отношении Маненкова по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Приходченко от 14 октября 2011 г. указанное постановление следователя отменено.

11 января 2012 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступила жалоба заявителя Пчелкина, поданная им в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным данного постановления прокурора.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 31 января 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Пчелкин, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Судья не принял во внимание, что первый заместитель военного прокурора округа не имел законных оснований для вынесения указанного постановления.

Постановление прокурора не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлению Правительства РФ от 25 февраля 2033 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной комиссии".

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел жалобу заявителя в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения указанной жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, и доводы сторон. Анализ этих доводов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, прокурор, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основе исследованных материалов, судья сделал правильные выводы об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалованного постановления, так как оно вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процессуального порядка, предусмотренных законом формы и содержания, с приведением мотивов принятого решения и изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке.

Что касается вопроса о соответствии постановления прокурора постановлению Правительства РФ от 25 февраля 2033 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной комиссии", а также иных вопросов поставленных в жалобе заявителем, то судья сделал правильный вывод о том, что они не могут быть предметом судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, дознавателя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы заявителя Пчелкина без удовлетворения, оснований для отмены или изменения его постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 января 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Пчелкина В.С. на постановление прокурора Приходченко В.В. от 14 октября 2011 г. об отмене постановления следователя Каретко Д.С. от 19 июля 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пчелкина B.C., должностных лиц ФГУ "1342 ВГ СКВО", а также Маненкова Д.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Пчелкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: