Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33А-1254/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июля 2012 г. по делу N 33А-1254/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Василенко И.И. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении "данные изъяты" Сабиева Мухамеда Мухажировича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России (далее - "данные изъяты" ВВ МВД России) и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения заявителя Сабиева М.М. в обоснование апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками "данные изъяты" ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Сабиев досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Сабиеву отказано в обеспечении жилым помещением в избранном им после увольнения постоянном месте жительства посредством выдачи государственного жилищного сертификата со ссылкой на то, что он является участником накопительно-ипотечной системы.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Сабиев с указанной даты исключен из списков личного состава данной воинской части.

Считая неправомерным свое увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением, Сабиев ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные приказы и просил обязать названных воинских должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности, обеспечив за период необоснованного увольнения и исключения положенными видами довольствия. Кроме того, заявитель просил взыскать соразмерно с СКРК ВВ МВД России и войсковой части N в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении с военной службы отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а в удовлетворении требований об отмене приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части и о компенсации морального вреда отказано в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его требование об отмене приказа об увольнении с военной службы по существу, применив к нему последствия пропуска процессуального срока обращения в суд с заявлением. Заявитель считает, поскольку о нарушении своих оспариваемых прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с соответствующими требованиями он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом указанный процессуальный срок им не пропущен. По мнению автора жалобы, его требования подлежали разрешению не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства. Также, заявитель выражает свое несогласие с отказом гарнизонного военного суда в удовлетворении его требований и по существу предмета спора. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что суд в своем решении сослался на решение жилищной комиссии воинской части как на признанное в судебном порядке незаконным, однако до настоящего времени соответствующее решение гарнизонного военного суда не вступило в законную силу. Помимо изложенного, Сабиев ссылается на нарушение гарнизонным военным судом норм процессуального права, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству была проведена формально.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. В этой связи нормы подраздела III раздела II (в данном случае - глава 25) ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Вопреки доводу автора жалобы, вид судопроизводства определяется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Такая правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно разрешил дело по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от участвующих в деле лиц либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным приказа об увольнении Сабиева с военной службы, обоснованно исходил из того, что о своем увольнении с военной службы заявителю стало известно в ходе проведенной командованием с ним индивидуальной беседы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с соответствующим требованием он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Поскольку Сабиевым не было представлено в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в иске отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об отмене приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части является также правомерным, поскольку из п. 1 ст. 23 и п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что действующее законодательство не ставит в зависимость возможность исключения уволенного установленным порядком военнослужащего от обеспеченности его жилым помещением в избранном им после увольнения постоянном месте жительства.

С учетом изложенного, требование заявителя о компенсации морального вреда верно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Что касается заявления Сабиева в жалобе о неправомерном указании в решении суда на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 17 января 2011 г., которым вышеназванное решение жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) в отношении Сабиева признано законным и обоснованным, то оно несостоятельно, поскольку данное решение суда, вопреки утверждениям автора жалобы, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка заявителя на проведение судом подготовки дела к судебному разбирательству не в полном объеме, соответствуют действительности, однако это обстоятельство не может служить основанием для признания решения незаконным, так как в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 г. по заявлению Сабиева Мухамеда Мухажировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: