Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33А-1283/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июля 2012 г. по делу N 33А-1283/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Василенко И.И. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя командира войсковой части N - Харитонова И.А. на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 мая 2012 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы указанного представителя на решение того же суда от 12 апреля 2012 г. по заявлению "данные изъяты" Савичева Дмитрия Валерьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа о лишении его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя командира войсковой части N - Харитонова И.А. в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Грозненского гарнизонного военного суда в связи с неправильной уплатой представителем командира войсковой части N государственной пошлины оставлена без движения его апелляционная жалоба на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об оспаривании Савичевым действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа о лишении его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В частной жалобе представитель командира воинской части просит данное определение отменить и рассмотреть поданную им апелляционную жалобу. В обоснование автор жалобы указывает, поскольку государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет, то, по его мнению, не имеет значения в субъект какого Федерального казначейства была уплачена названная пошлина.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, а в ч. 4 ст. 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Согласно ст. 13 и 333.16-333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина представляет собой федеральный сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 этого же Кодекса, в частности, с организаций при их обращении в государственные органы за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Поскольку поданная апелляционная жалоба, подача которой должна быть оплачена государственной пошлиной, подлежит рассмотрению в Северо-Кавказском окружном военном суде, то данный суд и является местом совершения юридически значимого действия, а поэтому государственная пошлина должна быть уплачена по банковским реквизитам Северо-Кавказского окружного военного суда в Управление федерального казначейства по "данные изъяты".

Однако к апелляционной жалобе приложена квитанция об уплате государственной пошлины с указанием реквизитов Управления федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по "данные изъяты".

Таким образом, вышеназванные требования Налогового кодекса РФ командованием при подаче апелляционной жалобы выполнены не были.

Из ст. 322 и 323 ГПК РФ следует, что неуплата государственной пошлины является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, суд обоснованно оставил апелляционную жалобу представителя воинского должностного лица без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 мая 2012 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя командира войсковой части N на решение того же суда от 12 апреля 2012 г. по заявлению Савичева Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя командира воинской части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: