Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33А-1260/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июля 2012 г. по делу N 33А-1260/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Василенко И.И. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Кириченко Константина Григорьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком проведения административного расследования по факту получения заявителем травмы и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко К.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком проведения административного расследования по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ травмы " "данные изъяты"".

При этом заявитель, ссылаясь на то, что в заключении по результатам проведения названного административного расследования не указано лицо, непосредственно причинившее ему данную травму, а также, не соглашаясь с некоторыми фразами и предложениями, содержащимися в нем, и решением командира войсковой части N о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, приводя свою версию произошедших событий, просил суд признать незаконным порядок проведения этого административного расследования и обязать должностных лиц воинской части внести соответствующие изменения в текст и выводы административного расследования. Кроме того, заявитель просил взыскать с войсковой части N в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления, поскольку полученная им травма сопряжена с действиями ФИО12, за что последний, по его мнению, должен нести уголовную ответственность. Также заявитель выражает свое несогласие с выводами суда, признавшего достоверными фактические обстоятельства, изложенные в заключении об административном расследовании, утверждая об их неверном изложении, в том числе и с учетом объяснений, данных свидетелем произошедшего "данные изъяты" ФИО7, который, как считает автор жалобы, являлся заинтересованным лицом в исходе этого расследования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с п. п. 11, 15 и 16 Инструкции о "данные изъяты", утвержденной приказом главнокомандующего внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, по рапорту "данные изъяты", "данные изъяты" обязан в тот же день принять решение о проведении административного расследования, которое проводится в срок "данные изъяты" с момента его назначения. Расследование проводится посредством опроса пострадавшего, его сослуживцев, очевидцев случившегося, должностных и иных причастных к событию лиц, сбора необходимых документов. Административное расследование завершается оформлением заключения административного расследования по факту получения травмы военнослужащим.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, вышеуказанные требования воинскими должностными лицами войсковой части N выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что заключение по материалам административного расследования, как итоговый акт, основан на объяснениях "данные изъяты" ФИО13, "данные изъяты" ФИО7 и ФИО8, "данные изъяты" ФИО9, "данные изъяты" ФИО10, а также ФИО11, которые, кроме ФИО14, были непосредственными свидетелями произошедшего.

Учитывая то, что в объяснениях названных лиц не содержится данных о том, что ФИО15 наносил удары Кириченко, а также то, что в течении "данные изъяты" после инцидента заявитель находился без представителей войсковой части N, то гарнизонный военный суд правильно указал на отсутствие оснований для признания выводов в заключении по материалам административного расследования о том, что травма получена Кириченко при невыясненных обстоятельствах, необоснованными, поскольку из изложенного отсутствует возможность определить причинно-следственную связь между действиями ФИО16 и полученной заявителем травмой.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением следователя-криминалиста N военного следственного отдела Следственного комитета по "данные изъяты" военному округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты", по обстоятельствам получения травмы Кириченко ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в случае несогласия с вышеуказанным постановлением следователя, заявитель вправе обжаловать действия и решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку порядок проведения административного расследования по факту получения Кириченко травмы не нарушен, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания несоответствующими действительности фраз и предложений, на которые указывает заявитель, и, следовательно, внесения соответствующих изменений в заключение по материалам данного расследования отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно также отказано и в удовлетворении требования заявителя о компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 г. по заявлению Кириченко Константина Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: