Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-250/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-250/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Вожжовой А.И.

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года, которым Азизову Микаилу Ниязовичу отказано в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 27 марта 2007 года.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения заявителя Азизова М.Н. и его представителя ФИО5 в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 марта 2007 года отказано в удовлетворении требований Азизова об индексации денежных сумм, присужденных ему решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 августа 2002 года.

В октябре 2011 года Азизов обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения гарнизонного военного суда.

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, приводя в обоснование следующие доводы.

По утверждению Азизова, судом первой инстанции его исковое заявление необоснованно рассмотрено в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Также автор жалобы считает, что судом нарушены его процессуальные права, предусмотренные статьями 62 и 63 ГПК РФ, поскольку для получения необходимых доказательств для рассмотрения заявления не было направлено судебное поручение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из требований ст. 392 ГПК РФ следует, что решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Указанные нормы права позволяют устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены.

Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, не являются вновь открывшимися и могут служить основанием для предъявления нового искового требования в суд.

Факт получения доказательств в силу п. 1 ст. 392 ГПК РФ также не является основанием к пересмотру состоявшихся постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как видно из материалов дела, в марте 2007 года Азизов обратился в суд с исковым заявлением, в котором, несмотря на указанную форму обращения, фактически поставил вопрос об индексации денежных сумм, присужденных ему решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 августа 2002 года.

Владикавказский гарнизонный военный суд 27 марта 2007 года это заявление рассмотрел в порядке статьи 208 ГПК РФ и в его удовлетворении отказал.

Данное определение суда первой инстанции заявителем было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2007 года определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 марта 2007 года оставлено без изменения, а частная жалоба Азизова - без удовлетворения.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2007 года, с которым впоследствии согласился председатель указанного суда, заявителю отказано в истребовании дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года в истребовании гражданского дела по надзорной жалобе Азизова на упомянутые выше судебные постановления отказано.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что указанный Азизовым довод о необоснованном рассмотрении судом его заявления в порядке ст. 208 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 марта 2007 года.

Других установленных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Азизовым в суд не представлено, не приведены таковые и в частной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) относится к компетенции суда и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно рассмотрено исковое заявление Азизова в порядке статьи 208 ГПК РФ.

На обоснованность данного вывода суда первой инстанции не влияет и приведенный в жалобе довод о несостоятельности отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении судебного поручения.

К тому же по смыслу части 1 статьи 62 ГПК РФ судебные поручения направляются судом, рассматривающим дело, лишь при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе.

Как видно из материалов дела, такой необходимости для направления судебного поручения у гарнизонного военного суда не было.

В связи с этим судебная коллегия считает определение суда об отказе в удовлетворении заявления Азизова о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законным.

Руководствуясь статьями 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года по заявлению Азизова Микаила Ниязовича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Потапченко

Судьи:

Д.А. Давыдов

И.В. Шендриков