Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-234/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-234/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Бабошкина П.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы гражданского дела по кассационной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Бурдели Валерия Валерьевича

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя заявителя - Малышевой Е.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителей командира войсковой части N - Оксенчука С.В. и Кравченко Л.Г., возражавших против доводов поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурделя обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, поскольку с ним не были произведены все необходимые расчеты, обязать это должностное лицо отменить приказ в указанной части и восстановить его в списках личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Бурдели отказано.

В кассационной жалобе Бурделя просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

При этом он ссылается на то, что судебное заседание гарнизонного военного суда проведено без его участия, хотя он в 13 часов 21 декабря 2011 года подал в суд письменное заявление, в котором просил об отложении назначенного на 16 часов того же дня судебного разбирательства по причине того, что в это время участвовал в рассмотрении другого дела в кассационном порядке в окружном военном суде.

Других уведомлений из гарнизонного военного суда о времени проведения судебного заседания он не получал до 17 часов 03 минут, когда секретарь судебного заседания по телефону сообщила ему о необходимости явки в суд к 17 часам 30 минутам, что не представлялось возможным, о чем он сообщил секретарю и получил заверение о том, что заседание не будет продолжено до его прибытия.

После этого до его прибытия в 19 часов 15 минут в здание суда с ним никто не связывался и возможность прибытия в суд к окончанию перерыва и началу судебного заседания не уточнял.

По утверждению Бурдели, заявление начальника отдела окружного военного суда о том, что все участвующие в деле лица убыли из здания этого суда в 16 часов 21 декабря 2011 года не соответствует действительности, так как в соответствии с протоколом судебного заседания судебной коллегии окружного военного суда оглашение кассационного определения началось в 16 часов 21 минуту 21 декабря 2011 года.

Кроме того, в жалобе указывается, что председательствующим в суде первой инстанции не названа норма процессуального права, на основании которой было начато разбирательство дела по существу при неявке заявителя и ответчика по уважительной причине, так как они находились в это время другом месте и участвовали в другом судебном процессе.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что 21 декабря 2011 года в 16 часов 21 минуту Бурделя присутствовал при оглашении кассационного определения в окружном военном суде, противоречит материалам дела.

Из приложенной к кассационной жалобе копии протокола судебного заседания усматривается, что состоявшееся 21 декабря 2011 года в окружном военном суде судебное заседание по гражданскому делу, в котором принимал участие Бурделя, завершилось в 16 часов того же дня.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В протоколе судебного заседания гарнизонного военного суда по данному делу указано, что оно было начато в 16 часов 21 декабря 2011 года. В 16 часов 10 минут, после полученного из окружного военного суда сообщения о том, что участвовавшие в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке Бурделя и представители командования убыли из здания окружного военного суда, в целях обеспечения участвующим в деле лицам возможности прибыть в суд в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов того же дня.

В то же время в удовлетворении ходатайства Бурдели об отложении судебного разбирательства судом было отказано.

В 17 часов судебное разбирательство было продолжено, председательствующий огласил составленную секретарем судебного заседания телефонограмму, согласно которой Бурделя по телефону был уведомлен об объявленном в судебном заседании перерыве до 17 часов. В указанное время судебное заседание было продолжено, но в связи с неявкой Бурдели объявлен перерыв на 5 минут для уточнения его местонахождения, после чего оглашена справка-доклад секретаря судебного заседания о том, что заявитель и его представитель направляются в суд и ориентировочно постараются прибыть к 17 часам 30 минутам, и в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 35 минут. После этого перерыва судом вынесено определение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие Бурдели со ссылкой на то, что предоставленного времени было достаточно для прибытия заявителя из окружного военного суда в гарнизонный военный суд.

Между тем из указанной телефонограммы видно, что в ней значится номер телефона суда: N, по которому 21 декабря 2011 года между 16 часами 25 минутами и 16 часами 30 минутами с Бурделей якобы состоялся разговор, в ходе которого он был уведомлен об объявленном в судебном заседании перерыве до 17 часов того же дня.

Однако из представленных заявителем вместе с кассационной жалобой сведений оператора сотовой телефонной связи следует, что 21 декабря 2011 года с телефона с указанным номером звонков на телефон Бурдели или им на этот номер не производилось. Из этих же сведений детализации телефонных звонков усматривается, что в этот день единственный звонок из гарнизонного военного суда с телефона, имеющего номер N, на телефон Бурдели был произведен в 17 часов 03 минуты.

В справке-докладе секретаря судебного заседания время разговора с Бурделей по телефону не указано.

В суде кассационной инстанции представитель Бурдели пояснила, что звонок из гарнизонного военного суда с сообщением об объявленном перерыве в судебном заседании поступил им, когда они после окончания рассмотрения дела в окружном военном суде направлялись в город "данные изъяты" и находились уже за городом "данные изъяты". Явиться в суд к назначенному времени они не имели возможности "данные изъяты".

По имеющимся в материалах дела данным 21 декабря 2011 года Бурделя и его представитель прибыли в гарнизонный военный суд в 19 часов 15 минут.

При таких обстоятельствах следует признать, что неявка Бурдели в суд первой инстанции к 16 часам 21 декабря 2011 года была уважительной, связанной с его участием в судебном заседании в окружном военном суде.

В то же время гарнизонный военный суд, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и приняв решение об объявлении перерыва в судебном заседании, не обеспечил надлежащее и своевременное уведомление Бурдели об этом, и продолжил судебное разбирательство в его отсутствие.

Таким образом, судом допущено нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, так как дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания с учетом времени, обеспечивающего реальную возможность его явки в суд.

Поскольку в силу своего характера допущенное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 364 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года по заявлению Бурдели Валерия Валерьевича в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

П.И. Бабошкин

И.И. Василенко